髙部 眞規子

2006年6月の会議以降は、登録顧客に別の商品を売ることは不法行為に当たるとした。時効は完成していないとして、18件について各100万円、計1800万円の賠償も命じた。

毎月の報告をしなかった契約違反は認めた。しかし、それによる損害は認められないとして、損害金の請求を退けた。

従来技術より優れているかという主張は、発明の新しさ・工夫の問題であり、説明の十分さを争う理由にはならないとして、請求を退けた。

侵害しているという告知や流布は事実と違うので、それをやめるよう求めたメーカーの請求は正当だとして、控訴を退けた。

スクラロースが甘さを感じない少量でも風味をよくすることも知られていたので、量を選んで使うことは専門家なら簡単に思いつけた。

古いソフトとデータをやり取りできる機能は、公開されている保存ファイルを見れば作れる。ほかに似ている部分もなかったため、ソースコードの使用は認められない。

特許の侵害が成り立たない以上、特許が無効かどうかを判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

他社の「EQ」を含む名前は型番や開発コードなどにすぎず、登録を妨げないとして、特許庁の審決を取り消した。

ケーブルを後ろから出さない点と軸を細くした点には新しい発想があり、以前のデザインから簡単に思いつけたとはいえないとした。

特許権が消えることは憲法違反だといった主張は独自の見解として採らず、控訴を退けた。

使用料をもとに損害を計算する場合の料率は売上の10％を下らないと判断した。結論として一審の賠償額を維持し、控訴を退けた。

印は紙の表面に付けるのが自然だ、元の考案のままで十分機能するといった発明者の言い分は退け、請求を棄却した。

特許庁の手続に違法はないとしたが、上の2点の誤りを理由に、特許庁の判断を取り消した。

肩をもむ発明と、すね・太ももをもむ発明とでは、解決しようとする問題も働きも違い、組み合わせる手がかりもないので、組み合わせる理由があったとはいえないとした。

ゾニサミドのドパミンを増やす働きや分解を抑える働きは既存薬より弱く、パーキンソン病に効くと期待できる動機はなかった。

明細書が「高温が必要という欠点がある」と紹介した化合物まで特許の範囲に入っていた。このため裏付けがないとした特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

酸味を抑えるなどの味の効果は、条件の外でも同じ程度に出ており、試食評価の方法も客観性に欠けるとして、特別な効果とは認めなかった。

子会社は特許を持たず権利行使の証拠もないため訴えは不適法とし、控訴審で新機種を加えることは審理を著しく遅らせるとして認めなかった。

燃料の経路が2系統あれば、故障時にもう一方で補う使い方は当然考えられるとした。特許を認めなかった審決に誤りはないとして、造船会社の請求を退けた。

「記録」などほかの意味もあり、別の意味で使われた例もあるが、わずかだった。業界の取引相手や客は、「ＬＯＧ」だけを見ても丸太の建物を思い浮かべると判断した。