武宮 英子

リムの位置や、支える部分の方が厚いといったメーカーの主張は、特許の請求内容に書かれていない限定であり、採用できないとした。

共通の形はそれらを組み合わせただけで独特の特徴とはいえず、会社の目印にはあたらない。

似た団体を作るなどの行為は商標の使い方の問題で、それを理由に、登録後に公の秩序や善良な風俗を害する商標になったとはいえない。

使用料をめぐる争いや受検者の混乱は、当事者どうしの対立や商標の使い方から起きたもので、登録そのものの問題ではないとした。

安い皮下注射用の針で皮膚に押し当てるだけで皮内注射できる効果は、先の装置からは予測できない優れた効果で、これを見落とした特許庁の判断は誤りだ。

電話番号で客を確認する方法や、画面のバーコードを見せる方法はすでに知られていた。それらを組み合わせることは専門家なら簡単に思いつく。

器具は、針が引っ込む間もその後も血液を外に漏らさない構造をもつので、特許の要件を満たしていると判断した。

水に溶けた酸素を減らすべきことは専門家には当然のことなので、脱気装置を加えて触媒装置の後ろに置くことも簡単だとして、栗田工業の請求を退けた。

特許庁の判断にも違いの捉え方などに不正確な点はあったが、結論には影響しないとして、取消しの請求を退けた。

そのため、先行発明にブロッキング防止処理を加える動機がない。その処理がよく知られていても、簡単に思いつけたとはいえないと判断した。

以前の発明の箱も開けた後に再利用できる。リサイクルに特に優れているという会社の主張は採用せず、請求を退けた。

商品の分類上、回路に組み込むだけの半導体部品とは違い、このLEDは「電球類及び照明用器具」に当たるとした。

先行文献はすき間を小さくすることを示すだけで、すき間をなくす発想は示しておらず、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

3社の商標は全体としては関東で広く知られていたが、「和幸」だけで3社の店と認識されてはおらず、取り違えのおそれもないとして、請求を退けた。

後から出された実験結果は明細書の記載を裏付けるものにすぎず、配合を変えて味を確かめるのに過大な実験は要らないので、実施できる程度に書かれているとした。

酸化チタンの粒の大きさや混ぜる量は他の文献に載っていた範囲とほぼ重なり、変色を抑える効果も予想を超えるほどのものではないとした。

特許庁は、縁の向きを変える理由を示していない。その判断は誤りで結論にも影響するとして、審決を取り消した。

登録されているかどうかは商品の品質を示すものではないため、未登録の商標に「®」を付けても品質を誤解させることにはならないとして、請求を退けた。

別の審判での主張を引用すると書いただけでは主張したことにならず、未登録の商標に®を付けても商品の品質を誤解させるものではないとして、請求を退けた。

簡単に思いつけるとした判断は誤りで、補正を却下したのも誤りだった。そのため審決を取り消した。