長谷川 太一郎

検察官は、被告人と弁護人がいる法廷で、証人を調べる目的と質問の内容を説明していた。このため、法廷の外での証人尋問について、質問事項を前もって知らせる手続がなくても違法ではない。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だった。

2つ目の主張は法律が定める上告の理由に当たらず、最高裁が職権で二審判決を取り消すべき場合とも認められないとした。

落札金の一部が現金で渡されず会社への借金の返済にあてられても、その分を差し引かず、全額について詐欺罪が成立するとした。

最高裁での裁判の費用は各被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

そのため憲法違反の主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

この結論は、裁判官全員の一致した意見だ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、特別に二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

濁酒を持つことが禁じられていたとしても、不正な手段でＡから奪えば窃盗罪にあたり、最高裁のこれまでの判例にも反しない。

以上の理由で被告人側の不服申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。

記録をよく調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

取り下げられた起訴内容を判断材料にしたという主張は憶測にもとづく刑の重さへの不服で、上告の理由にならないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

差し迫った不正な攻撃がなかった以上、正当防衛を認めないのは当然だ。弁護人の主張は裁判所が認めていない事実を前提にしている。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁での裁判にかかった費用は、被告人Aに負担させた。

憲法37条2項は必要のない証人まで全部呼ぶ義務を課すものではなく、筋の通らない判断でない限り、証人を呼ぶかどうかは裁判所が決められるとした。