田邉 実

重い状態はB1の補充ですぐに良くなり、しびれが今も残る証拠もないとして、慰謝料50万円と弁護士費用5万円の計55万円だけを認めた。

ほかのアレルギーなどが重なっていた人は2〜5割を減額した。原料の小麦成分を作った会社への請求は退けた。

裁判所が憲法判断をするのは結論を導くのに必要な場合に限られ、この事件では不要だとして、参拝が憲法違反かどうかは判断しなかった。

その装置のプレートは板を押さえ付けており、切削を導くだけの部品ではないと認め、先使用権を認めた一審の判断を維持した。

二つの違いをまとめて検討しても結論は変わらず、特許庁の無効判断に誤りはないとして、日本精工の請求を退けた。

審決の理由は出願段階で通知された拒絶理由と同じ趣旨なので、改めて意見を言う機会を与える必要はなかったとして、請求を退けた。

どちらも体に埋め込むインプラントの技術で分野が共通しており、色分けへの転用は専門家なら簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

クラブ側が日本で営業していないことや、オーガスタが地名であることは結論を変えないとして、商標登録会社の請求を退けた。

そうした考え方は公報に書かれておらず、ほのめかされてもいない。公報から材料の部分だけを抜き出して比べた特許庁のやり方は誤りだった。

濃度の点は判断の前提となる事実の一つにすぎず、特許庁が改めて意見を述べる機会を与える必要はなく、手続にも問題はないとした。

製薬会社の試験は湿度80%台と国際的な標準より高すぎて不適切だ。発明は未完成ではなく、明細書も実施できる程度に書かれている。

審判で主張していない文献の組み合わせを裁判で新たに持ち出すことは許されないとし、SMCの請求を退けた。

訂正前の発明は訂正後の発明よりさらに簡単に思いつけるため、訂正しても無効の理由はなくならないとして、控訴を退けた。

両者の違いは実質的なもので、新しさがないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。手続の違法の主張は判断しなかった。

航空機用探知器を有線でつなぐと、1台だけ警備を解除することができなくなるので、むしろ妨げがある。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

特許庁が審査段階で示していなかった文献を引用した点も、その文献はよく知られた技術の裏付けの一つにすぎず、手続に違法はないとした。

比較の対象とされた混合機が設置されたのは出願後であり、特許の文言も明確だから、手続の違法は結論に影響しないとした。

表面と内部の温度差が残る応力に影響すると引用例2に書かれてもいないため、組み合わせの妨げにはならないとして、特許庁の判断を維持した。

会社の商標が広く知られていたとは認められず、登録済み商標が不当な目的で取られたという主張も別の手続きで争うべき事柄だとして、請求を退けた。

特許の範囲の書き方は明確で、説明の部分に書かれていない構成も含まれていない。そのため特許庁の審決を維持し、会社の請求を退けた。