藤田 八郎

共犯者どうしで刑に差があっても、憲法が禁じる不公平な裁判には当たらない。これは最高裁がくり返し示してきた考え方だ。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、判決を取り消すべき事情も見当たらないため、上告を退けた。

これらの違法は判決の結論に影響し、そのままにすると正義に大きく反する。そのため、高裁の判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。

記録を調べても、最高裁が自ら二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べ直しても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が一致した意見だ。

「付属地として使われてきたこと」まで求めた二審の考え方は狭すぎるが、この宅地の小屋は粗末で農地から遠く、Ｄの農業経営に必要とはいえない。

ほかに判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

当時の最高裁規則では、二審の有罪判決は証拠の名前を挙げれば足りるとされていた。そのため証拠の示し方にも違法はないとして、上告を退けた。

全文には結論だけが書かれていて、退けた理由は示されていない。

そのため、最高裁は中身を判断せずに抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため、この異議申立ては法律上許されないものであり、退けると全員一致で決めた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、2人の上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

この抗告は刑訴応急措置法18条の場合に当たらず、ほかに最高裁への抗告を認める法律の規定もないとした。

今回の抗告の理由は、原決定の憲法に関する判断を争うものではないことが理由そのものから明らかだとした。

この抗告の理由は、その場合に当たらないことが理由そのものから明らかなので、ルールに合わない抗告だとした。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

上告の理由は、法令の解釈についての重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員一致の判断だ。

法律の解釈について重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。