藤田 八郎

以上の理由から、高裁の判決に違法はないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は事実の認定の誤りと刑の重さへの不満にすぎず、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

当時の刑事訴訟の特例法では、刑の重さへの不満は上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

この判断は裁判官全員一致だった。

この違法は事実の認定に影響しうるので、高裁の判決を全部取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

裁判官全員一致の判断だ。

そのため、この事件では期限内に上告趣意書が出されなかったのと同じことになる。最高裁は裁判官全員一致で上告を退けた。

示談書など3通の書類について、裁判所が一つ一つ判断を書く必要はないとした（旧刑事訴訟法360条1項）。

当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員が一致した意見だった。

その審理の日に被告人がこの弁護人の弁論をあきらめた以上、裁判所が弁論を聞かずに審理を終えても違法ではないと、過去の大法廷判決にもとづいて判断した。

記録を詳しく調べても、最高裁が自ら二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

証言は色々な話の断片をつなぎ合わせたもので、そうした話をしたとは認められない。重大な事実誤認があるとして一審・二審判決を取り消し、審理を地裁に差し戻した。

借家人が高裁で主張していなかった事実は判断しなくてよい。どの証人を調べるかは高裁が決めてよく、正式な申し出のない証人を調べなくても違法ではない。

ほかに多くの違反者が取り締まりや起訴をされなかったとしても、起訴されて審理の結果有罪とされた以上、憲法14条には反しないとして、再上告を退けた。

高裁が次の期日をたまたまその日に入れたのは弁護人の落ち度によるものだ。そのため、欠席のまま判決しても弁護権の不当な制限にはならない。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

この結論は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での審理中に勾留されていた日数のうち60日を刑に含め、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。

最高裁での勾留日数のうち200日を刑に算入し、最高裁での訴訟費用は被告人2人が連帯して負担するとした。