藤田 八郎

はっきり知っていることが必要だという考えを前提にした憲法違反の主張も、取り上げなかった。

弁護人の主張は刑が重すぎるという不満にすぎず、当時の法律では最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとした。

2人の言い分は結局、刑が重すぎるという主張にすぎなかった。当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、これは上告できる理由に当たらないとした。

裁判官全員が一致した判断だ。

最高裁での裁判の費用はすべて被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁で勾留されていた日数のうち60日を刑期に含め、最高裁での裁判費用は被告人が払うとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

けがをさせた後、逃げる途中でたまたま新たに船を盗む気になったのだから、強盗傷人罪と窃盗罪の二つの罪になるとして、上告を退けた。

この事件は旧刑訴法の手続で審理され、控訴審判決が1950年12月20日に出ていたため、訂正の申立ては法律上認められない。

この結論は、裁判官全員一致の意見だった。

刑が重すぎるという訴えは、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

そのため、再審請求には理由がないとして、旧刑事訴訟法に基づき請求を退けた。この結論は裁判官全員の一致による。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

今回の申立てはこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、抗告の費用は申立人の負担とした。

記録を調べても、最高裁が自ら進んで高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この判断は裁判官全員一致だった。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。