藤田 八郎

一審は、自白を裏付ける関係者の供述書などを先に調べてから自白の書面を調べており、手続に違法はないとして、上告を退けた。

申立人の主張は、憲法違反という名目で実際には民事訴訟法の違反を言っているだけなので、抗告は不適法として退けた。

行為の後に法令が変わって罪でなくなった場合の扱いは、憲法自身は決めておらず、刑法や刑事訴訟法などに任せている。

上告を棄却した。裁判官全員一致の意見だった。

そのため、自白と身柄の拘束の間に因果関係がないことは明らかで、二審の判決に違法はないとした。

全裁判官一致の意見だった。

弁護人の主張は、結局は事実の認定が誤っているというものにすぎず、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では上告できる理由にならないとした。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

裁判費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は、すべて被告人らが負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

犯行の後で価格の基準が廃止されても刑罰がなくなったとはみなさないのが、最高裁の判例だ。そのほかの主張も上告の理由に当たらない。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

弁護人は期限内に理由の書面を出さなかったので、上告を退け、裁判の費用は被告人の負担とした。裁判官全員が一致した。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人に負担させた。裁判官全員一致の判断だった。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が一致した決定だ。

以上から上告を退ける決定をした。裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は、裁判官全員一致の意見によるものだ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。