長沢 幸男

取引先や利用者は「Fuji」などの文字の商標で商品を見分けてきたので、大量の販売や宣伝、アンケート、米国での登録があっても形だけで見分けられるようになったとはいえないとした。

取引する人は「Fuji」などの文字の商標で製品を見分けてきた。大量販売、宣伝、米国での登録があっても、形だけで見分けられるようになったとはいえない。

出願した図では羽根が3枚と特定できず、実際に売ってきた3枚羽根の商品と同じ形とはいえないため、使用で目印になったとも認められないとした。

大量の販売や広告、高いシェア、陳述書やアンケート、意匠権を持っていたこと、アメリカで登録されたという主張があっても、この判断は変わらない。

販売数や広告の量、意匠権による独占販売、陳述書、アンケート、アメリカでの登録といった会社の主張でも、この結論は変わらないとした。

意匠権や特許権によって独占的に販売してきたことや、アメリカで登録されたという主張も、日本での登録を認める理由にはならないとした。

大量の販売や宣伝、陳述書、アンケート、意匠権による独占販売、アメリカでの登録の主張があっても、形だけでメーカーの商品と見分けられる力を得たとは認められない。

この誤りは決定の結論に影響するので、決定は取り消すしかない。ただし裁判の費用は、裁判の経緯を考えてリコーの負担とした。

これを受けて、請求項2〜9の発明も容易に思いつけたとし、特許庁の決定に誤りはないとして会社の請求を退けた。

商標権侵害による相手会社の賠償責任は認め、販売の許可を得ていたとの主張は退けた。代表者個人の責任は否定し、双方の控訴を退けた。

過去の吸音材も作業員が乗れる強さがあり、2つの文献を組み合わせる妨げはない。主張された効果も特に優れたものとは言えないとした。

カーテン地は窓際で後ろから強い光を受けて使うのがふつうであり、その使い方を考えて似ているかどうかを判断したことも不合理ではないとした。

権利の考案自体も先の出願と実質的に同じで、登録を無効にする理由が明らかなので、権利の行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。

会社が出した試験結果は、塗った面からフッ素が見つかったことを示すだけで、薄い膜ができたことの証明にはならないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、金属部品会社の請求を退けた。台車の種類を限った残り2つの発明も同じ理由で有効とした。

相手の会社の表示は、ふつうの名前や「発酵」という作り方を一般的な形で示しただけだ。商標権が及ばないとし、控訴と追加の請求を退けた。

本発明の範囲外の触媒を使った実施例や、後から出した実験報告、分割前の元の出願書類は、明細書の説明不足を補うものではない。

触媒を微粒子に載せる技術はよく知られており、論文の触媒に使うのを妨げる事情もなかった。載せたときの性能低下が比較的小さいことも、目立った効果とはいえないとした。

特許庁の無効の判断は訂正前の書き方を前提にしており、結果として誤りになった。この誤りは結論に影響するので、判断を取り消した。