長沢 幸男

化学会社の造語であることや市場シェアが高いこと、使用中止を求めたことなどは、約30年の間に一般的な呼び名になったという判断を変えないとした。

決定の取消しは認めたが、裁判の経過を考えて、裁判費用は化学会社が負担するとした。

装置の全長を短くできるという効果は明細書に書かれておらず予測できる程度だとして、メーカーの請求を退けた。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないと判断した。

3年の期間を数える基準日は、審判の請求が公に示された予告登録の日であり、メーカーが請求を知った日ではない。

信用を傷つけられた損害は、今回の形のまねとのつながりが認められず、弁護士費用も一審の額を超えないとした。双方の控訴をどちらも退けた。

穴のある磁石にセンサーの支えを通す構造はすでによく知られた技術で、感度を上げる目的から簡単に思いつけ、効果も予想できる範囲だとした。

商標権者の氏名が国内で知られている証拠はなく、「versace」の部分から有名ブランドと取り違えるおそれがあるとして、商標権者の請求を退けた。

異議が出ていない請求項の特許を特許庁が審理したのは特許法違反で、結論に影響するとして、取消決定を取り消した。

この誤りは審決の結論に影響することが明らかなので、審決は取り消すべきだとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定には取り消すべき欠陥があるとした。

タイマーで放置時間の上限を管理する考え方は書類にないため、出願日のさかのぼりは認められないとし、メーカーの請求を退けた。

製品が特許の範囲に入らない以上、製造方法の特許も侵害していないとして、控訴を退けた。

本の判型やページ割りなどの構成は、ありふれたもので創作性がない。作者が言う「編集権」「編集構成権」は法律上の根拠がなく、著作権侵害もない。

傾いた転がり面などは見る人の目を特にひく特徴で、これらがない外国のデザインとは似ていない。類似意匠の登録に誤りがあっても本来の類似範囲は変わらない。

この商標は「ストーミーブルー」とだけ呼ばれる。そのため、登録済みの「STORMY」とは見た目・呼び方で区別でき、商品の出どころを取り違えるおそれもないから、似た商標ではない。

主張された効果も格別なものではなく、簡単に考案できたものではないとした特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

外国で登録されていても、日本で登録が認められるとは限らない。国際条約もこうした扱いを予定しており、ライセンス契約があることも結論を左右しない。

この規定は名前に関する権利を守るためのもので、名称が使われている状況、相手の会社を知っていたか、商標権者が受ける損害は考慮しない。

特許庁が出願時の明細書にない使用成績などの資料も検討したことについて、慎重を期しただけであり、手続は違法ではないとした。