長沢 幸男
裁判官(東京高等裁判所)
- 収録判決
- 383件うち裁判長 0件
- 個別意見
- 0件
- みんなの見方
- リベラル寄り 0・保守寄り 0
主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
要約のある判決がまだないため、主な判決はまだ選んでいません。
担当裁判
383件| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 2001.03.14 東京高裁 | モーターの冷却ファン特許の無効審判 特許庁の判断の誤りは結論に影響するので、特許を無効にしなかった特許庁の判断(審決)を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.03.14 東京高裁 | 天井照明のワンタッチ取付けの特許 本体の取付けに手間がかかる過去の技術だから着脱を楽にするという課題はない、という特許権者の主張は退けた。高い所での着脱を楽にすることは当然の課題だからだ。 | — | 賛成 |
| 2001.03.07 東京高裁 | 磁気カード用マルチ磁気ヘッドの特許取消 箱型ケースに収める点やカード用に使う点も簡単に思いつけた。自動改札で使うと摩耗しにくいという効果は、特許の範囲が用途を限っていないので考慮しないとした。 | — | 賛成 |
| 2001.03.07 東京高裁 | 道路舗装装置の特許の進歩性 特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、特許を無効にしなかった特許庁の判断を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.03.07 東京高裁 | 塩素に強い水着用生地の特許 審決が別の公報を挙げたのは、広く知られた技術の例として示しただけなので、会社に改めて意見を述べる機会を与えなかったことに手続の誤りはないとした。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 液晶表示素子の特許と明細書の記載 会社側の資料提出が遅れたことは結論を左右しないとし、特許庁の判断は誤りだとして取消しの決定を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 日付目盛付き食品保存容器の特許 訂正後の発明はそれだけでは特許を受けられないのに訂正を認めた特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 「ディル・カーネギー」商標の無効 「ディル」と「デール」は発音も表記もよく似ており、「プログラム」は区別する力が弱い言葉なので、アメリカの会社の商品と取り違えられるおそれがある。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 倒産会社の意匠権と被害者の会 小沢工業は自分で作った確認書に「権利は被害者の会のもの」と書いており、会もまだ活動しているとして、小沢工業の主張を退けた。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | レゴのブロック図形の商標登録 使用によって目印として認識されるようになったことを否定した特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 「DALE CARNEGIE」商標と講座教材 教材の輸入も、講座で使うためのもので市場に出す目的とは認められない。また「®」マークは日本の法律で決められた表示ではない。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 講座教材と商標の不使用取消し 表紙の「DALE CARNEGIE」は講座名の一部や人物名の表示にすぎず、印刷物自体を見分ける商標としての使用ではない。 | — | 賛成 |
| 2001.02.28 東京高裁 | 「デール・カーネギー」商標と講座教材 冊子の表紙の「DALE CARNEGIE」は講座名や人物名を示すもので、冊子自体の出どころを示す目印として使ったとはいえない。 | — | 賛成 |
| 2001.02.14 東京高裁 | インク容器の特許と訂正の範囲 特許庁は訂正後の内容で判断し直す必要があるとして、ほかの点を判断するまでもなく特許取消しの決定を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.02.07 東京高裁 | 磁気ディスクの特許取消と容易さ 磁気の強さのむらを小さくする数値の限定や8か所で測る方法には特別な意味がなく、専門家が簡単に思いつける工夫にすぎないとした。 | — | 賛成 |
| 2001.02.07 東京高裁 | 包装機の溶着予熱装置の実用新案 簡単に思いつけたとは言えないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、特許庁の審決を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.02.07 東京高裁 | 樹脂の安定剤に銅塩を使う発明の特許 熱で劣化した後も性質を保つという効果は、先の2つの文献から簡単に思いつける程度のものだとした。 | — | 賛成 |
| 2001.01.31 東京高裁 | エリスロポエチン特許の権利範囲 「精製」という言葉にEPOとSDSを切り離す工程は含まれず、実験結果を理由に特許の範囲の解釈を変えることもできないとした。 | — | 賛成 |
| 2001.01.31 東京高裁 | 水中ポンプ特許の進歩性 以前のポンプの資料と公報の技術を組み合わせれば、専門家は簡単に発明できた。このため特許庁の審決を取り消した。 | — | 賛成 |
| 2001.01.31 東京高裁 | 冷媒混合物の特許と進歩性 冷凍能力が約6%上がることも、燃えなくなることも、共沸になることも予測できる範囲だとして、会社の請求を退けた。 | — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。