大鷹 一郎

取り出した「駿河屋」は登録済みの「駿河屋」と読み方も意味も同じで、二つの商標は似ている。商品の出どころを取り違えるおそれがあるため、審決を取り消した。

会社が出した2つのアンケートは、答えをほのめかす作りや偶然の選択を排除できない作りで信用できないとし、特許庁の判断を支持して請求を退けた。

品種名は品質を表すだけのものだという協会の主張や、新品種を早く守る必要があるという主張は退けた。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

販売の禁止と廃棄を命じた。賠償額は約4億4006万円に増やした。メーカー製品の利益から特許部分の貢献が小さい分(6割)と値段の差で売れなかった分(5割)を差し引いた。

違いは発明の中心部分にあたるため、特許と実質的に同じだとみなすこともできないとして、控訴を退けた。

バッグの「ＣＯＣＯ」は登録商標と書体が違うだけで実質同じ商標で、期間内の使用は証明されたとして、審決を取り消した。

27時間沈殿ができにくい性質は、その組成にすれば自然に備わるもので、予想を超える効果ともいえない。そのため特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

小さい方の寸法を選ぶと重さは1平方メートル当たり約20〜43グラムになり、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

効果が出なかった比較例は、加えた圧力が実験例よりかなり低かったことが原因の可能性もあり、管の長さだけで効果が決まるとはいえないとした。

ポスコが日本製鉄に300億円の和解金を払っていても、それが元社員の賠償の支払いに充てられたとは認められないとした。

そのため、美肌ローラの発明は簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の審決に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁の判断は結論に至る過程を具体的に示しており、理由が足りないという違法もないとして、米国の会社の請求を退けた。

請求項1、2、4〜22について特許庁の決定を取り消した。単独で削除された請求項3については、取消しを求める利益がないとして訴えを却下した。

訂正を認めなかったのは、審理の対象となる発明の中身を取り違えたことになり、審決の結論に影響する。なお、処理する部分を入れ替えた補正を認めなかった点は正しいとした。

使い捨て装置で電池の寿命が装置の寿命に足りるなら、電池を本体に封じて交換できなくするのは設計上ふつうに選べることで、容易に思いつけるとした。

この誤りを前提にした「簡単には思いつけない」という判断も誤りだとして、審決を取り消した。

サービス運営会社への仮処分で必要になった翻訳費用は運営会社が負担すべきもので、個人に負わせる理由はない。賠償額を約58万円に減らした。

会社の店が報道で「エンパイア」と略して呼ばれた例もあり、混同のおそれはないという主張は認めず、請求を退けた。

組合長と組合は同じ者と扱うべきで「他人」の有名な名前を登録したことにはならず、無効とする理由はないので、ホテル会社の請求を退けた。

口頭審理を開かずに書面だけで審理したのは裁量の範囲内だ。書面審理の通知をしなかったのは特許庁の内部指針に合わないが、反論の機会は奪われておらず、違法ではない。