大鷹 一郎

簡単に作れるデザインだとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

商標法は他人の著作物を出願することを禁じておらず、外国で登録がないことや輸入差止めに使う目的も不当とはいえないとして、請求を退けた。

このため対象の請求項はすべて、明細書の裏付けがあるという要件を満たさない。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

以前の文献のマッサージ機は足先部分を直角に曲げるために動かすだけで、脚の長さに合わせる仕組みではないため、簡単に思いつけたとはいえないとし、請求を退けた。

以上から開発ソフトは発明の範囲に入らず、ほかの点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

通常の設定であれば、呼びかけを受けた仲間はメッセージを読める状態になるので、特許と同じ報酬の仕組みがある。二つのキャンペーンを組み合わせれば容易に発明できたとして、請求を退けた。

米国の公報の方法も、ぶつかった時間枠に連動して予定された後のデータ送信を止めている。発明と同じ仕組みを備えるので、特許庁の比べ方に誤りはないとした。

特許の説明文には一つの売り注文だけを高い価格に移す仕組みも書かれていると認めた。また、先行技術から容易に考えつく発明でもないため、特許は無効ではないとした。

明細書には、最も高い売り注文の成立で価格をずらす仕組みが読み取れる記載があり、説明不足ではないとして、請求を退けた。

営業秘密にあたらない情報を使っても、別の守られるべき利益を害したといった特別な事情がなければ不法行為にはならないとした。控訴と追加の請求をどちらも退けた。

明細書の試験で使ったワインの塩化物などの濃度が書かれておらず、決めた濃度の範囲全体で味を保てると読み取れないので、特許の要件を満たさない。

消耗品でカタログやネット通販でも買われるため、同じ会社の商品と取り違えるおそれがある。販売などの差止めと廃棄は認めたが、製造の差止めは認めなかった。

明細書の試験には、使ったワインの塩化物やスルフェートの濃度が書かれていない。このため、特許で定めた濃度の範囲全体で効果があるとは読み取れず、明細書が発明を十分に裏付けていないとした。

大学が主張した効果は、特許の請求内容に書かれていない構成を前提にしていた。それ以外の効果も予想できる程度のものだとして、大学の請求を退けた。

見える区画と索引を使って早く探せることも発明の大事な部分だ。そこが欠けているので、実質的に同じもの（均等）ともいえない。控訴を退けた。

効果を比べた試験は一部の濃度条件だけのもので、二酸化塩素が少量で効くことは既に知られていた。予想を超える効果とはいえず、審決を取り消した。

元の記載を信頼した第三者が思いがけない不利益を受ける。出願までの経緯や、審査官との電話でのやりとりも、この判断を変える理由にならない。

製造を受け持った取引先2社も同じ立場にあるとみて、再度の主張を認めなかった。その他の無効の主張も理由がないとして、控訴を棄却した。

両者は案内の目的もタイミングも違う。組み合わせる動機付けはなく、具体的にどう組み合わせればよいかも思いつけないとした。

使用料をもとに損害を計算する場合の料率は売上の10％を下らないと判断した。結論として一審の賠償額を維持し、控訴を退けた。