島 保

記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

もう一つの主張も手続のルール違反をいうだけで、再上告を認める理由にはならないとした。

懲役1年が憲法18条に反するという主張は、実際には刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由にならないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、訴えを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

2人の上告をどちらも退けた。裁判官全員一致の判断だ。

残虐な刑罰とは人道上むごい刑罰のことで、重すぎるという意味ではないとした。法律の範囲内の懲役3か月・罰金2万円はこれにあたらないとして、上告をすべて退けた。

以上から上告を退けた。裁判官3人全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情はないとして上告を退け、裁判の費用は被告人の負担とした。

最高裁での訴訟費用は被告人Ａが負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

残虐な刑罰とは人道上むごい刑罰をいい、被告人から見て重すぎる刑のことではない。法律が定める範囲内で実刑を科しても憲法違反ではないとして、申立てを退けた。

費用の返還を求める権利や、それを理由に土地を手元に置く権利は、前もって放棄できる。このため、土地の価値の上がり具合を調べる鑑定は必要ないとした。

訴え全体を不適法として退けた以上、追加の書面の中身に触れなくても当然で、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

判決に出てくる「長い刀」「日本刀」は、没収された短刀・あいくちとは別の物で、食い違いはないとした。

この判断は、裁判官3人全員の一致した意見だ。

判決に書かれた「バチ」の数量は、記録から見て単なる書き間違いであることが明らかで、ほかに法令違反もないとした。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。

この判断は、裁判官3人全員一致だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。