島 保

被告人の行為が勅令の処罰規定にあたることは明らかで、判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人Aについて、最高裁で審理していた間に勾留された日数のうち120日を刑期に含めるとし、最高裁での裁判の費用はAが負担するとした。

刑が重すぎるという主張は、法律上、上告の理由として認められない。

そのため申立ては不適法だとして却下し、費用は申し立てた人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。

電報も抗告状も、決定が届いてから5日を過ぎて最高裁に着いたので、抗告は不適法として退けた。費用は申立人らが負担するとした。

裁判官3人全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官3人全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の刑事手続の特例法では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この結論は、裁判官全員が一致したものだ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

澱粉を脅し取ることは、ふつうは澱粉を違法に運ぶための手段とはいえない。犯罪の中身も守ろうとする利益も違うので、2つの罪を併合罪としたのは正しい。

個々の事件で判決の中身が具体的に公正で妥当であることまで指すものではなく、これは最高裁の過去の判例のとおりだとした。

やり直しのため、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

1回の販売で複数人を死傷させた行為は1つの罪として扱われ、取り調べで見せた物を法廷で調べていなくても調書を証拠にできるとして、上告を退けた。

Cの買い取りの部分に盗品だとは書いていないが、Aの窃盗の部分を受けたものと読めるので違法ではないとし、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴えることができる理由にあたらないとして、訴えを退けた。