鈴木 重光

無免許運転は運転の前提となる免許がない点が違法の中心で、酒酔い運転は実際の運転自体が違法の中心であり、性格が異なるとした。

約120度に曲がり、生垣で先の見通しが極めて悪い角を大型貨物車で通る場合、すばやく停車できる速さは時速10キロ以下だと認めた。

事前に合鍵を持ち出し、Aの営業に車が必要と知りながら承諾を求めず翌日未明まで使ったことから、暗黙の承諾の見込みも認めなかった。

不登録を容易にする行為をした証拠もなく、別の罪にあたる場合は別として、不登録罪の手助けとしては犯罪にならない。

一方が成立すれば他方が成立しない関係でも、一方が常に他方に吸収される関係でもない。ほかの違反行為も同じく別々の犯罪にあたるとした。

結論としては一審判決を取り消し、被告人を懲役4年とした。その理由は、公表された全文では省略されている。

名誉毀損とした一審の認定は相当で違法はないとして、控訴を退けた。

部屋の使用が違法だと考えるなら国の機関に保護を求めるべきで、自分で威力を使って妨害することは正当な行為にも正当防衛にも当たらないとした。

前の判決は取り消し、Aを各事実につき科料900円、Bを各事実につき科料600円とした。取り消した理由の部分は全文で省略されている。

そのような貼り方なら第三者にも差押えが容易に分かり、不測の損害を与えず取引の安全も損なわない。弁護人の挙げた大審院の判例は事案が違うとした。

原判決を取り消し、改めて懲役8月、執行猶予5年の保護観察付きの刑を言い渡し、土地の登記嘱託書4通を没収した。

受理証は実在の前橋財務部が権限内で作った文書と誤信させる外観を持つ。条文番号の誤りや利用価値の小ささは、犯罪の成立を妨げない。

Dの証言は矛盾が多く、調書は自然で信用でき、採用は正当とした。そのうえでAの一審判決は破棄して懲役10月・罰金1万円とし、Cの控訴は退けた。

一審の無罪判決は法令の適用を誤ったものだとして取り消し、被告人を懲役5月とした。

許可証を持っていても、記載された運行の目的に反する運転である以上、同法違反の罪を免れないとした。

追加によって被告人の防御に実質的な不利益が生じるおそれはなく、一審が追加を認めたのは正当で、弁護人の主張には理由がない。

一個の刑とした原判決は法律の適用を誤ったとして破棄し、確定判決より前の(1)〜(4)の分を懲役4月、残る(5)(6)の分を懲役2月とした。

質問に応じない相手にも、強制にならない範囲で停止を求め質問を続けるのが警察官の職責だとした。包みの中身は任意で見せるよう求めただけと認めた。

県選挙管理委員会の回答は組合の政治活動などについての一般的な注意にすぎず、この文書の適否を判断したものではないから、違反の意図は否定されない。

審理の形を決める決定は裁判官らが事実上すれば足り、決定書は不要だ。実際に審理の形が移っている以上、決定はあったと認めた。