都野 道紀

特許庁の審決に誤りはないとして、松山株式会社の請求を退けた。

対象をⅠ型骨粗鬆症の患者などに絞る訂正をしても新しさは生まれず、特許は無効とされるべきものだとして、控訴を退けた。

前腕骨折を減らした臨床試験の結果も予測できる範囲を超えない。患者の型や骨密度で対象を絞っても新しさはないとした。

この人物は地図の作成に関わっておらず、発表のことも知らなかった。共同研究の成果なら当然に共同著作物になるという主張は、アイデアと表現を混同していると判断した。

このため、「ゴミサー」の名前が広く知られていたとは認められず、登録を無効にする理由はないとして、メーカーの請求を退けた。

会社の製造記録や検査液を使った実験から、会社の袋のミシン目は全部の層を突き抜けていると認めた。特許権者が行った水漏れの実験は根拠として不十分だとした。

カタログが本物だとは認められず、出願前に知られていたデザインとはいえないとして、特許庁の判断は正しいと結論づけ、請求を退けた。

ユーチューブ動画の利用は人物紹介のための適法な引用で、出所の表示も十分だとした。事前確認の約束は本人の取材部分の確認にとどまるとして、控訴を棄却した。

両社は所在地も業種も大きく異なり、商号やドメイン名に不正な目的は認められないとして、控訴を退けた。

培養しながら判定することや、複数の卵をすべて判定することも専門家が自然に行えることで、特許庁の判断は正しいとして、申請者の請求を退けた。

ほかの先行文献にも、伸び縮みするつなぎ部分を宅配袋に使う考えは示されていない。簡単に思いつけたとはいえないので、特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

新しさがないだけで出願を拒否する理由になるので、ほかの主張は判断する必要がないとし、請求を棄却した。

他の画廊の表示は和解前に決めたもので、和解後に作家が関わった証拠がないとして違反を否定し、双方の控訴を退けて違約金400万円を維持した。

以上から、この発明は簡単に思いつけたものではなく、特許庁の判断に誤りはないとして、造船会社の請求を退けた。

そのため、特許の発明は簡単に思いつけたものとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、内海造船の請求を退けた。

明細書の説明が足りないという主張は、前回の判決ですでに退けられている。その判断には拘束力があるので争えず、松山株式会社の請求を退けた。

請求項3・4の痛みは炎症や手術の傷による痛みに限られ、効能が神経障害性疼痛などの後発薬はこれに当たらない。用途の違いは発明の核心部分なので、均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

請求項3・4の痛みは炎症や手術の傷による痛みに限られる。後発薬の効能はそれと違い、均等の考え方でも侵害にならないとして、控訴を退けた。

医薬の用途の違いは発明の核心部分の違いなので、実質的に同じとみる均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

請求項3と4は炎症や手術による痛みに限られる。神経障害性疼痛などを効能とする医薬品はその範囲に入らず、実質的に同じとみる均等侵害も成り立たないので、控訴を退けた。