市川 正巳

告知の禁止と1000万円の支払を認めた。記者発表は申立内容の説明にとどまり虚偽とはいえず、差止請求権がないことの確認の訴えは却下した。

後継者をめぐり兄弟が対立する中、協会活動に不可欠な商標権の譲渡に母が軽々に同意したとは考え難いとした。母の尋問欠席にも正当な理由を認めた。

医師や薬剤師は最後は販売名で薬を確かめ、患者も相当注意して見分けるので、見た目の役割は小さいとした。

医師や薬剤師は最終的に販売名で確認し、患者も相当の注意を払うので、薬の選択や識別で外観が果たす役割は大きくないとした。

入力と出力の関係から分かる機能はアイデアにすぎず著作権で守られない。ノウハウは内容が具体的でなく、運用保守ソフトも内容の開示がなく、請求を認めなかった。

新商標については、予備校に請求の動きがなく争いが具体化していないとして訴えを門前払いした。旧商標の確認は800万円超の賠償義務がない部分だけ認めた。

取引上の合意を理由に無効の主張は許されないとの訴えは、無効を主張しない合意があったという話ではなく、権利の濫用にも信義に反する行為にもあたらないとした。

バルブを閉じる時期を船が内側に傾いている間に限るという設計会社の主張は、特許の記載から認めず、仮にそう限っても容易に思いつけたと判断した。

特許の範囲を「鋳造」や「肉薄」に絞る訂正をしても、先行文献の発明も鋳造品であり、くびれの解釈も変わらないので、無効という結論は変わらないとした。

無断複製自体への慰謝料は特別の事情がないとして認めず、謝罪広告も、販売数が少なく誤解は書面や判決を示せば解消できるとして認めなかった。

会長の請求は退けた。鉄塔の記事は会長の関与を示しておらず、ストリーキングなどの記述は真実か、名誉を傷つける内容ではないとした。

調査費用は内容確認の1人分9万円のみ、弁護士費用は4万円を認めた。日常の監視の人件費、札幌への出張費などは侵害による損害と認めなかった。

結論として商標を持つ出版社の請求を認め、「Club LEGACY」の題字を付けた雑誌などの発行と販売を禁じた。

この特許には無効の理由があることが明らかで、権利の行使は権利の濫用にあたるとして、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

製品は特許の要件を満たさないため、損害額を検討するまでもなく、差止めと賠償の請求をいずれも退けた。

ウェブの過去の記録を集めた米国団体のアーカイブの日付は信用でき、買った警察関係者も秘密を守る義務のないただの客なので、公然と知られていたといえる。

契約の対象はあくまで当初の2件の出願であり、後続の別の特許出願があっても返還義務は左右されないとした。

無効の理由が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、リサイクルで特許権が尽きたかどうかは判断せず、請求をすべて退けた。

製造方法の特許でも、製品の性質や発明の内容、取引の実情などを総合して新たな生産か修理の範囲かを判断すべきで、結論は同じだとした。

3つの表示はどれも、サービスの提供元を取り違えるおそれがなく登録商標と似ていないため、他の争点を判断するまでもなく請求をすべて退けた。