河合 伸一

反対意見河合伸一の意見　亀山継夫判事も反対意見

裁判所は血脈相承の有無を自ら判断できないが、宗派がその法主を正当とする宗教上の判断を確立していたかは事実として認定できる。確立していたならそれを前提に法令を適用して判決すべきで、一審は審理を尽くしていないと述べた。

反対意見河合伸一の意見　遠藤光男判事・福田博判事・元原利文判事・梶谷玄判事も反対意見

都道府県を代表させる要素は投票価値の平等よりはるかに軽く、必要性も縮小したのに、国会は人口に比例しない配分を行ったので規定は憲法違反だと述べた。ただし、選挙は無効とせず、違法と宣言するにとどめるべきだとした。

反対意見河合伸一の意見　梶谷玄判事も反対意見

留置担当者は捜査機関から独立して職務を行う立場にあり、取調べの予定もなかった本件では、適法に始まった面会を中止させず、明らかに違法な検察官の指示にも従うべきではなかったとした。二審判決を取り消し、審理をやり直させるべきだと述べた。

反対意見河合伸一の意見　梶谷玄判事も反対意見

留置係員は捜査機関から独立した立場にあり、検察官と連絡がつかないことを理由に数十分も待たせたのは、面会の権利を妨げる職務違反だとした。取調べの予定を確かめる努力もしていないとして、二審判決を取り消し、審理をやり直させるべきだと述べた。

反対意見河合伸一の意見　遠藤光男判事・福田博判事・元原利文判事・梶谷玄判事も反対意見

人口の格差が2倍以上になれば投票の価値の平等は損なわれ、その主な原因である各都道府県に先に1議席を配る方式には正当性も合理性もないので、区割りは違憲だとした。ただし選挙は無効とせず、違法と宣言するにとどめるべきだとした。

反対意見河合伸一の意見　遠藤光男判事・福田博判事・元原利文判事・梶谷玄判事も反対意見

人口差が2倍を超えた主な原因である各都道府県に先に1議席を配る方式に正当性はなく、区割りも、政党所属の有無で選挙運動に大きな差をつける規定も憲法に違反すると述べた。ただし、選挙は無効とせず、違法と宣言するにとどめるべきだとした。

反対意見河合伸一の意見

発信は原則自由で、制限には具体的事情の下で放置できない障害が生じる相当の可能性を認定する必要があり、一般の文書を一律に認めない基準は是認できないとした。本件の不許可は合理的理由のない権利制限で違法だから、二審判決を破棄して審理をやり直させるべきだと述べた。

反対意見河合伸一の意見　園部逸夫判事・尾崎行信判事・遠藤光男判事・元原利文判事も反対意見

本件は限界的な事例で、たとえ禁止に当たるとしても懲戒は差し控えるべきだと述べた。懲戒権の発動はだれの目にも当然と見える場合に限るべきで、裁判官が必要以上に言動を自制することを懸念した。

反対意見河合伸一の意見　尾崎行信判事・遠藤光男判事・福田博判事・元原利文判事も反対意見

都道府県を代表させる要素は投票価値の平等よりはるかに軽く、改正で人口に比例しない配分をした正当な理由もないので憲法違反だとした。選挙は違法だと宣言するにとどめ、無効にはしないのが相当だと述べた。

反対意見河合伸一の意見

賃金減額による不利益は著しく、それを埋め合わせる措置もほとんどないので、不利益を和らげる経過措置を設けることの負担などを具体的に検討すべきだとした。特別の事情がない限り経過措置なしの変更は元行員との関係で合理的とはいえず、審理をやり直すため二審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見河合伸一の意見

賃金が3年間毎年33〜37%減る不利益は著しく、直接の埋め合わせもほとんどないため、緩和する経過措置なしの変更は、特別の事情がない限り合理的とはいえないとした。経過措置を設けた場合の銀行の負担などをさらに審理させるため、二審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見河合伸一の意見　大野正男判事・高橋久子判事・尾崎行信判事・遠藤光男判事・福田博判事も反対意見

6.59倍の差や多数の逆転現象は、全国単位の比例代表があることを考えても見過ごせない不平等だとした。国会が必要性を認めながら長年是正しなかったので憲法違反であり、選挙は無効とせず違法と宣言すべきだとした。

反対意見河合伸一の意見

長年の慣行である名義書換えの手続でも、名義書換料の振込みや会員名簿の配布などで時期を確かめられれば、第三者に権利を主張できるとした。買った会社が優先する場合もあるので、審理をやり直させるため二審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見河合伸一の意見

身元が確認でき、有罪判決を得るのに十分な証拠もそろった時点で、釈放によって証拠隠しが起きるおそれは具体的に考えられず、留置の必要はなくなっていたと述べた。多数意見の基準は検察官の起訴には当てはまっても逮捕後の留置には当てはまらず、午後5時以降の留置に賠償責任を認めた二審の判断は正しいとした。

反対意見河合伸一の意見

事務所のない組合にとって食堂を全面的に使えないことの打撃は、会社が守る利益に比べて大きすぎ、権利の濫用に当たると述べた。加入調査も、無記名の方法があったのに就業時間中に所属課長を通じて記名回答を求めたもので、組合の弱体化を図るものだとして、上告を退けるべきだとした。