主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1970.08.20 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 手形の不渡りに異議を申し立てる手続のため、会社Dは支払銀行にあたる組合にお金を預けていた。Dの債権者は、この預託金50万円を返してもらう権利を差し押さえて自分に移す命令を得て、組合に支払いと遅延損害金を求めた。組合は、Dへの貸付金と預託金の返還債務を相殺したと主張した。組合とDの間には、強制執行や仮差押えなどが始まれば、通知なしに貸付金の返済期限の猶予がなくなるという合意があった。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。差押えの後に相殺できるのは、貸付金の本来の返済期限が預託金の返還期限より先に来る場合に限られ、合意の効力もその範囲にとどまるとした。本件は貸付金の期限のほうが後なので相殺は許されず、原判決を破棄して組合に支払いを命じるべきだとした。
- 向き
- ―
反対意見
1970.07.15 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 土地を借りていると主張する人が、地主に賃料の受け取りを拒まれたため、昭和27年5月から賃料を法務局に供託してきた。その後、地主から建物を撤去して土地を明け渡すよう訴えられ、昭和38年1月に最高裁で和解が成立し、この人は借りる権利がないことを認めた。そこで同年5月、初期に供託した計2万4000円の取戻しを求めたが、供託官は時効で権利が消えたとして請求を却下した。この人は、却下処分の取消しを求めて提訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。供託の本質は民法上の寄託という私法上の関係で、供託官の行為への不服は民事訴訟で争うべきだとした。本件の行政訴訟は不適法として却下すべきだと述べた。
- 向き
- ―
反対意見
1970.06.24 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 国は税金の滞納処分として、滞納した会社が銀行に持つ定期預金などを差し押さえ、銀行に支払いを求めた。銀行はこの会社に約610万円を貸しており、会社との約定書には、差押えの申立てなど信用が悪化する事情が起きれば、期限にかかわらず貸付金と預金を相殺できるという特約があった。銀行は、貸付金と預金約650万円を相殺したと主張して支払いを拒んだ。差押えより後に支払期限が来る貸付金でも相殺を国に主張できるかが争われた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。差押えをした側の利益も銀行の利益と平等に守るべきで、貸付金の期限が差し押さえられた預金の期限より後なら相殺は認められず、特約もその範囲でしか有効でないとした。銀行は国に145万5000円を支払うべきだとした。
- 向き
- ―
担当裁判
4,395件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1952.10.30 第一小法廷 判決 | 潤滑油の違反への大赦と刑の言い直し 大赦の対象にならない残りの罪について刑を決め直し、Aを懲役5月と罰金2万5千円に、Bを懲役3月と罰金1万円にした。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1952.10.30 第一小法廷 判決 | 占領軍の煙草所持への大赦と刑の言い直し 残った軍票を受け取った罪について最高裁が自分で刑を決め直し、懲役6月と罰金1万円とした。罰金を払えないときは、1日200円の計算で労役場に入れるとした。 | 第一小法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1952.10.30 第一小法廷 決定 | 窃盗事件での自白と裏付け証拠 そのほかの主張は証拠の評価や事実の認め方への不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を棄却した。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.23 第一小法廷 決定 | 窃盗・盗品取引事件の上告棄却 一審判決は共犯の規定を使うと明記していないが、使ったことは判決文から明らかで、職権で取り消すべき事情もないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.23 第一小法廷 決定 | 「判事」の表示と裁判官の資格 記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退け、裁判費用は被告人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.23 第一小法廷 決定 | 主食の不正受配と詐欺罪の主張 刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.23 第一小法廷 決定 | 銃の不法所持と上告理由 二審の手続違反や、執行猶予を付けなかったことを争う主張も、上告の理由に当たらない。職権で判決を取り消すべき事情もないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.23 第一小法廷 決定 | 控訴趣意書の提出期限の通知先 刑が重すぎるという主張などは上告の理由に当たらないとし、上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.16 第一小法廷 判決 | たばこ専売法違反の刑と「残虐な刑罰」 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.16 第一小法廷 決定 | 理由の書かれていない上告趣意書 被告人本人の趣意書は上告の理由を何も書いておらず、正式な趣意書とは認められないため、判断しないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.16 第一小法廷 判決 | 食糧管理法違反の再犯と懲役刑 最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.16 第一小法廷 決定 | 私文書偽造を除き詐欺のみ認めた有罪判決 存在しない証拠で有罪にしたという主張は、その前提となる事実が認められない。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はなかった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.16 第一小法廷 判決 | 国選弁護人を頼めると知らせる義務 弁護人なしでは開けない事件をどれにするかは刑事訴訟法で決めることで、憲法から決まるものではない。刑が重すぎるという主張も上告の理由にならない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.16 第一小法廷 決定 | 無免許の酒造りと起訴内容の変更 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1952.10.15 大法廷 決定 | 農地買収と処分の執行停止 土地の所有権が移っても、お金で償えるうえ元に戻すこともできる。そのため申立てを退けた判断は憲法に反しない。5日の申立期間が憲法に反するという主張は、特別抗告の理由にならない。 | 大法廷 決定 | その他 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。