入江 俊郎

反対意見入江俊郎の意見　長部謹吾判事も反対意見

差押えの後に相殺できるのは、貸付金の本来の返済期限が預託金の返還期限より先に来る場合に限られ、合意の効力もその範囲にとどまるとした。本件は貸付金の期限のほうが後なので相殺は許されず、原判決を破棄して組合に支払いを命じるべきだとした。

意見入江俊郎の意見

昭和44年4月2日の大法廷判決に自分が付けた意見を、この事件でも引用すると述べた。

反対意見入江俊郎の意見　長部謹吾判事・松田二郎判事・岩田誠判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見

供託の本質は民法上の寄託という私法上の関係で、供託官の行為への不服は民事訴訟で争うべきだとした。本件の行政訴訟は不適法として却下すべきだと述べた。

意見入江俊郎の意見　長部謹吾判事・松田二郎判事・岩田誠判事も意見

松田二郎裁判官の意見に賛同した。

反対意見入江俊郎の意見　長部謹吾判事・城戸芳彦判事・田中二郎判事も反対意見

差押えをした側の利益も銀行の利益と平等に守るべきで、貸付金の期限が差し押さえられた預金の期限より後なら相殺は認められず、特約もその範囲でしか有効でないとした。銀行は国に145万5000円を支払うべきだとした。

反対意見入江俊郎の意見　長部謹吾判事も反対意見

この罪が守るのは被害者の性的自由であり、犯人の目的や意図は関係なく、報復目的でも成立すると述べた。性的な意図を必要とすれば、より軽い強要罪でしか処罰できず刑の均衡を失うなどとして、上告を退けるべきだとした。

意見入江俊郎の意見　岩田誠判事も意見

結論と理由の大部分には賛成するが、一点だけ根本的に考え方が違うと述べた。その内容は、同種の国家公務員法違反等事件の判決に付けた自分の意見と同じだとして、それを引用した。

意見入江俊郎の意見　草鹿浅之介判事・石田和外判事・岩田誠判事・下村三郎判事・松本正雄判事・奥野健一判事も意見

結論には賛成したが、争議の違法性の強弱で処罰の有無を分ける多数意見には反対し、軽重は刑の重さで考慮すればよいとした。また、純然たる第三者やその者と共謀した者には、争議に通常伴う行為かどうかは問題にならないと述べた。

反対意見入江俊郎の意見　長部謹吾判事も反対意見

被告人らは投票の報酬と知りながら現金を返さず自分の支配下に置いたとする二審の認定に、著しく不合理な点はないとして、上告を退けるべきだと述べた。受け取り方が消極的で同情すべき事情があっても、それは刑の重さの問題であり、犯罪の成否には関わらないとした。

反対意見入江俊郎の意見　横田正俊判事・城戸芳彦判事も反対意見

横田正俊裁判官の反対意見に賛同し、超過分は元本の返済に回らず、二審判決を取り消して差し戻すべきだとした。

反対意見入江俊郎の意見

過料を科す手続自体は違憲ではないが、過料を違法として争う段階は最終的には本来の訴訟にあたり、公開の法廷で審理する道が必要だと述べた。その道を設けていない非訟事件手続法の過料の規定は憲法32条・82条に反し、過料の決定は取り消すべきだとした。

補足意見入江俊郎の意見　奥野健一判事も補足意見

奥野健一裁判官の補足意見に賛同し、空欄のある手形を持つ人は条件付きの権利を持つ者として、空欄のまま時効を中断できるとする立場をとった。

反対意見入江俊郎の意見　横田喜三郎判事・山田作之助判事・長部謹吾判事・柏原語六判事・田中二郎判事も反対意見

この法律は建物に住む人の生活を守るためのものなので、第三者の保護と両立する限り例外を認めるべきだとした。同じ氏で同居する長男の名義なら、土地を取得する人も借地権の存在を容易に推測できるので、借地権を主張できると述べた。

意見入江俊郎の意見

不服申立てを退ける結論には賛成したが、良心の自由についての多数意見の考え方には反対した。謝罪広告の判決は自発的に従うことを期待するものにとどまり、強制執行は許されないため、実際に強制される段階ではじめて違憲の問題が生じると述べた。

反対意見入江俊郎の意見　奥野健一判事・草鹿浅之介判事・石田和外判事・柏原語六判事も反対意見

公告された事業計画は個人の権利を制約するので、個人に対する処分の性質も持ち、裁判で争えるとした。訴えを認めないのは裁判を受ける権利を定めた憲法32条の趣旨に沿わず、早く争えるようにすれば行政の無用な混乱も防げると述べた。

反対意見入江俊郎の意見

多数意見が引用する昭和39年の大法廷判決の考え方はとらないと述べた。その判決で示した自身の反対意見と同じ理由から、借主の上告は退けるべきだとした。

補足意見入江俊郎の意見　横田喜三郎判事・奥野健一判事も補足意見

横田喜三郎、奥野健一の両裁判官と共同で、審判は負担義務そのものの有無を確定する効力を持たないとした。本来訴訟によるべきものを審判に回せば、公開の裁判を受ける権利を奪うことになり、法律でも許されないと述べた。

補足意見入江俊郎の意見　横田喜三郎判事・奥野健一判事も補足意見

横田喜三郎裁判官らと共同で、審判は同居の具体的な態様・場所・時期を定めるだけで、義務の有無まで確定するものではないと述べた。もし確定するのであれば、裁判を受ける権利を奪い憲法違反になるとした。

反対意見入江俊郎の意見

上限を超える金額を任意に支払っても、当然に残りの元本に充てられると考えるべきではないとした。二審判決は正しく、上告は退けるべきだと述べた。

反対意見入江俊郎の意見

上限をこえて自分から支払った分が当然に元本の返済にあてられるとは解すべきでないと述べ、理由は大法廷判決での自身の反対意見のとおりとした。二審判決は正当であり、上告は退けるべきだとした。