主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 殺人事件の上告を退けた決定 以上から、裁判官全員一致で弁護人の申立てを退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 詐欺事件の上告棄却 この決定は裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 酒税法違反事件の上告棄却 最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 追放令違反の政治活動の意味 その他の主張は、中身が法律の解釈や事実の認め方への不満にすぎず、最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 強盗事件の上告を退けた決定 最高裁での審理中に拘束された日数のうち60日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 住居侵入・準強盗事件の上告棄却 最高裁で勾留された日数のうち90日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告と上告理由 職権で原判決を取り消すべき事情もないとして上告を退け、最高裁での勾留日数のうち120日を刑に算入した。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の上告の適法性 最高裁での未決勾留日数のうち100日を刑期に算入し、最高裁での訴訟費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 決定 | 強盗未遂事件の上告棄却 判決前に身柄を拘束されていた日数のうち150日を刑期に含め、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 過剰防衛の主張への判断の要否 過剰防衛の主張には正当防衛の主張が当然に含まれるわけではなく、記録上も弁護人は正当防衛を主張していないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 衣料統制の廃止と廃止前の違反の処罰 このため免訴にする必要はなく、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 無免許の酒を高値で売る目的の所持 無免許で造った酒を統制額を超えて売る目的で持つと、酒税法違反と物価統制令違反の両方が成立し、二つの罪として刑が決まる。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 常習賭博での複数の賭博と罪の数 終戦後の社会の状況を考えに入れても、証拠から賭博の習慣があったと認めたことは経験則に反しないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.10 第三小法廷 判決 | 公職追放令の「政治上の活動」とビラ配布 追放令違反を処罰することは連合国最高司令官の要求に基づくものだとした。また、起訴状の書き方も刑事訴訟法に違反しないと判断した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.04 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか 共犯の認定は証拠から認められるとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとした。結論として、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.04 大法廷 決定 | 共産党機関紙配布と懲戒解雇 憲法違反を理由とする抗告の理由は理由書そのものに書く必要があり、前の裁判所に出した書面を引用するだけでは認められない。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 刑が重すぎるという上告の扱い 当時の刑事訴訟の特例法では、刑の重さへの不満は上告の正式な理由にならない。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 量刑への不服だけでは上告できない この判断は、裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 記録の不存在の主張と刑の重さ 以上の理由で、不服の申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.04.03 第三小法廷 判決 | 上告期間を過ぎた上告申立て 記録から、判決の言い渡しは5月22日、上告の申立ては5月29日と明らかで、旧刑事訴訟法の定めに従って退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。