古城 春実

取消決定は訂正前の範囲を前提に発明の中身を判断していたので、結果として誤りとなった。この誤りは結論に影響するため、取消決定は取り消すべきだと判断した。

公報の容器に使われたポリエチレンは、加熱した後も硫化水素を通すため、容器の点にも違いはないとして、2社の請求を退けた。

裁判の費用は、繊維会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

両方の光に合うよう溝の深さを選ぶことは、公報から簡単には思いつけないとした。このため請求項1と、それを前提とする請求項2〜11の判断を誤りとした。

特許庁が相手方の反論書面を送らずに審理を終えたのは望ましくないが、新しい主張はなく違法とまではいえないとして、請求を退けた。

二つの巻線で電気を分けて送る効果は、よく使われている技術から予想できる程度のものだとした。メーカーの実験も条件が適切でなく、優れた効果は認められないとした。

トランスに巻線を2つ設ける構成の効果も予想できる程度であり、会社の実験報告書は条件が示されていないなどの理由で、効果の裏付けにならないとした。

基板の材料をLiNbO3から水晶に替えると設計の条件が大きく変わるため、簡単に思いつけたとは言えない。審決を取り消した。

「TT100」は型番と受け取られうるうえ、書体も違うため、「ROADMASTER」の部分は独立した商標と見られ、この商標の使用にあたるとした。

軽くなる、壊れにくい、白くなるといった効果は予測できる範囲のもので、予想を超える効果を示すデータも明細書になかった。

抗菌物質を塗料に混ぜることは広く知られており、金属を付けた酸化チタンの抗菌作用も公開文献にあったので、請求項5・6は簡単に思いつけたとした。

軽さ、白さ、なめらかさなどの効果は専門家が予想できる範囲で、予想を超える効果を示す記載もないとした。

会社から技術者の口座に振り込まれた200万円（税を引いて180万円）は、特許を受ける権利を譲ったことへの対価だと認めた。

ふたには断熱材がなく、水を入れておく目的も磁力で水を変えることにあるので、魔法瓶のような保存容器とはいえない。

取り出し口を継ぎ目の反対側の平らな面に作るのは当然の設計にすぎず、効果も予想を超えるものではないとした。そのため、会社のほかの主張は判断しなかった。

以前の文献には、軽いパレットに鋼製パイプを使うことを否定する記載はないため、組み合わせを妨げる事情はないとした。

以前の審査では同じ理由で特許が認められていたが、異議の手続はそれとは別の独立した手続なので、前の判断に縛られないとした。

担体の焼く温度や粒の大きさを選んだ意味が化学会社の明細書に書かれておらず、後から出した実験報告でも別の発明とは認められないとした。

電話で確認しただけで、正式な通知も記録もなかった。この手続上の欠陥は結論に影響しうるとして、特許庁の判断を取り消した。

ふたの縁の傾きの違いは小さく、缶全体やプルトップ周りの形が共通しているため、2つのデザインは似ていると判断し、請求を退けた。