霜山 精一

裁判のときも統制価格そのものは残っており、違反への罰も残っている。今は罪にならない行為だという前提の憲法39条の主張は成り立たない。

その他の主張は憲法違反と言っているが、中身は裁判の手続の誤りの主張なので理由にならない。そのため申立てを退けた。

裁決が選挙全体を無効とした点は誤りだったが、3人の当選を無効とする結果は同じなので、裁決を取り消す必要はない。3人の上告を退けた。

法律がいう「裁判所の規則」とは、最高裁が自ら作る規則と、最高裁から任されて下級裁判所が作る規則のことだとして、上告を退けた。

この買い入れが連合会の業務に当たるか、2人が連合会の取引として契約したかを審理するべきで、それをしなかった高裁の判決は違法だとした。

申立人の抗告理由はこれに当たらないため、不適法として抗告を却下し、費用は申立人の負担とした。

残りの主張は、当時の特例法で最高裁が調べる対象となる場合に当たらず、法令解釈の重要な主張も含まないので調べなかった。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法律の解釈について重要な主張も含まないとして、上告の理由の中身は調べなかった。

二審判決の「控訴本人の供述」という記載は「証人である父の供述」の書き間違いだと明らかだと指摘した。

二審で調べた証人Aの証言からは、むしろ拷問はなかったと認められ、自白を証拠に使ったことは正当だとした。

ほかの行為は営利目的と明記されていないが、認定した事実、証拠、引用した法令から営利目的の行為と読み取れるとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員が同じ意見だった。

この判断は裁判官全員一致だった。

この点は1950年10月11日の最高裁大法廷判決ですでに示されているとした。裁判官全員一致の意見だ。

当時の刑事裁判の法律では、そのような主張は上告の正式な理由にならないとした。

この判断は裁判官全員一致の意見だった。

菓子箱を奪ったのは共犯者だが、強盗を一緒にした者の一人が奪った物については、全員が責任を負う。上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。