上田 卓哉

素材の組み合わせは既に知られており、蓋の深さや使用後の収め方も設計の範囲内だ。効果も予測できる程度で、売れ行きの良さも発明の力だけによるとはいえない。

効果は以前の技術から予想できる範囲だとした。よく売れたことも、発明の中身だけによるとは認められないとして、請求を退けた。

文書を先にサーバへ送り後で宛先を送る技術は別の公報にあり、ブラウザを使う妨げもないので簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

負極の炭素材料や電池容器の形を実施例のものに限らなくても、専門家なら工夫して実施できるとし、書き方の不備も認めず請求を退けた。

市と銀行への通知は表示を直しやすくするので、名誉回復の手段として適切だ。30年以上異議がなかったとしても、権利の乱用には当たらない。

その他の違いや効果についての会社の主張も退け、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を退けた。

誤りの一覧と入力画面を並べて表示する点も既存のマニュアルに見られる。方法としての発明も同じ理由で新しい工夫とはいえず、会社の請求を退けた。

訂正を認める審決が確定したため、取消決定の前提だった特許の内容のとらえ方は誤りになった。裁判費用はそれぞれが負担することとした。

特許庁もこの事実を争わなかったため、メーカーの請求を認めた。裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

シートを料理用具に留める仕組みは別の公報などに示されており、請求項2〜4は簡単に思いつけたとした。財産権の侵害にもあたらないとした。

つまみ部の形は請求項に書かれた範囲で決まり、「太く短い」形とは限らない。以前のシートが実際には使えないという主張や、財産権の侵害だという主張も退けた。

特別な効果が認められない以上、候補から選び出したことに価値がある発明（選択発明）ともいえないとして、会社の請求を退けた。

業界で広く使われているといった事情があっても、発明が簡単に思いつけたという判断は変わらないとして、2社の請求を退けた。

中国の特許がこの販売に及ぶかは中国の法律で決まり、その説明もないので、警告文書がうそとはいえないとして、申立てを退けた結論を維持した。

略称が有名かどうかは、学生や教育関係者のような限られた層だけを基準にするのではない。広く一般に受け入れられているかで判断するとして、商標を登録した側の反論を退けた。

自分の商標を出願するために、じゃまになる商標の取消しを求めることは権利の乱用ではないとして、特許庁の判断を取り消した。

自分の商標出願の妨げになる登録を取り消すために請求することは違法ではなく、権利の乱用にも当たらないとして、特許庁の判断を取り消した。

自分の商標を出願するため、邪魔になる登録商標の取消しを求めること自体は違法でなく、権利の濫用にも、他人の信用へのただ乗りにも当たらない。

取消しの請求は自分の商標登録の障害を取り除くためのもので違法ではなく、権利の乱用でもないとして、特許庁の判断を取り消した。

誤解のおそれは、登録しようとする商品全体について一般的に考えるべきだとした。会社が今100円ショップで売っているという個別の事情は、誤解のおそれを否定する理由にはならないと判断した。