寺田 利彦

温暖化への影響が小さいことや、毒性・燃えやすさが低いことなどの効果は、予想を超える自動車用ならではの効果ではないとした。転用を妨げる事情もないとした。

特許の範囲が明細書で裏付けられた範囲を超えているとして、特許を有効とした特許庁の判断を取り消した。

子会社の行為をそのまま親会社の行為とは見られず、社長や関係者の共謀の証拠もないとして、親会社と社長への請求は退けた。

米国の特許は、日本では同じ内容の出願が拒絶されていて回避しやすく、会社に独占の利益はないとした。控訴は退けた。

特許出願より前に公表された実用新案の公報と発明が同じなので、新しい発明とはいえない。公報への掲載は法律どおりで違法ではない。

期間満了などですでに消えた特許の移転を求める部分は訴えの利益がないとして退けた。そのほかの請求と損害賠償の請求もすべて認めなかった。

文献には実施例に限らないと書かれており、実施例がすべて漢方入りでも発明をそれに限って読むべきではないとして、出願人の請求を退けた。

出願時の説明などから「水溶液からなり」は水と有効成分だけを意味し、後発薬はそもそも特許の範囲に入らないとした。

特許庁はもう一つの無効理由については判断していないため、その点の誤りは取消しの理由にならないとし、会社の請求を退けた。

出願人は4回目の請求で、審決書だけで証明できるという態度を一貫してとっていた。このため、補正もできない請求として退けたのは正しい。

協会は時間をかけて協議し、新しい契約案も示しており、信義則違反や独占禁止法違反にも当たらないとして控訴を退けた。

量産品を発注する義務はなく、交渉の邪魔と損害とのつながりも示されていないとして、損害賠償の請求を退け、双方の控訴をどちらも退けた。

会社は契約が終わる前に、東長寺に無断で同じ名前を登録し、東長寺への配慮もしなかった。これを不正な目的によるものと認め、会社の請求を退けた。

「砂糖甘味換算」という言葉は、公に知られた換算表などで計算でき、あいまいではないとした。また、明細書の説明と実験例は、発明を裏づけて実際に作れる程度に十分だとした。

教授の立場は実質的には助言役にすぎず、著作者とはいえないので、差止めを求める権利はないとした。仮処分と原決定を取り消し、申立てを退けた。

各部分の高さをそろえたという点も、組み合わせるときに普通に思い付く程度の調整にすぎないとした。上から見ることも多いため効果も限られるとし、請求を退けた。

苗取板の請求項は使い方を書いているだけで、板の構造が特定されていない。この2点の問題が残るので、特許を認めない結論は正しいとした。

相手の箸がデザイン画をもとに作られた証拠はない。共通する部分にも創作性がないため、デザイン画の著作権侵害にもならない。

発明4の対価は、独占による売上を50％、実施料率2.9％、会社の貢献95％として計算した。支払済みの分を差し引き、約1120万円の支払を命じた。

この手続違反だけで審決を取り消すのに十分だとして、商標がまぎらわしいかどうかは判断せずに審決を取り消した。