古閑 裕二

代金の内訳の合理性や税額の計算方法についても一審の判断を基本的に引用し、処分はいずれも適法だとして、会社の控訴を退けた。

裏付けは相談者らの供述のみで、当日の日程上面会の余裕も認められず、出版社は日程の確認など十分な調査を怠った。

温度の違う水の排出とは発電所の冷却水のような水そのものの排出を指し、高温の大気の生成も大気の汚染に含まれないとした。

職員が卵入りの竹輪を与えた過失を認め、司法解剖の心筋症との診断を採らず、死因はアレルギーによるショックと判断した。

駐車場は低い位置にあり道路の雨水も流れ込むのに会社も浸水対策をしていなかったとして、損害約292万円の半分に賠償を減らした。

計算せず請求した行為は平成19年10月7日以降違法だ。平成18年判決以後に貸付けのない取引は平成18年10月30日以降違法だ。

費用は約63万円、賃料は年約3万5千円と氏子側が負担でき、了承もある。賃貸なら議会の承認も不要で、実現できる現実的な手段だとした。

関係者とは短期の雇用や偶然の飲食程度で、知らずに接触しただけで拒否するのは過去の処分例と比べ著しく均衡を欠くとした。

異議申立ての手続に違法はないとして却下決定の取消請求は退け、重大な損害のおそれの証拠もないとして決定通知の義務付けの訴えは却下した。

業者らが土地の購入を知り、開業を阻む効果を望んでいたとしても、時間と費用をかけて進めた準備を断念するよう強いることはできないとした。

男性に安全管理の職務があった証拠はなく過失相殺を否定し、妻に約1897万円、長女に約1339万円の債権を確定した。

ストの影響は軽くなく、処分も役割に応じ、過去の例と比べても不相当ではないから、懲戒権の濫用に当たらないとして、控訴を退けた。

法律上、一定期間が過ぎると出願が公開されるからといって、その前に情報に触れた人が出願人に対して当然に秘密を守る義務を負うとはいえない。

これと違う前提で、この特許の発明（請求項1～5）は先行技術と同じではないとした審決には誤りがあるとして、審決を取り消した。

以上から、審決の取消しを求める請求を退けた。

直した後の出願に付けた参考図は、元の全体の意匠の図と同じ図でも、理解を助けるための図にすぎず、2つ目の意匠を含むとは認めなかった。

使用を許された者ではないとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは審決の結論に影響するとして、審決を取り消した。

受光部にビデオカメラを使うことも広く知られた技術から難しくないとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を退けた。

出願人が反論する機会を奪ったとはいえない特別な事情も認められないため、審決を取り消した。

モーターをかご側に向ける配置や点検のしやすさは公開文献に既にあり、各要素を組み合わせて空間を減らす考え方も示されていたとした。