池下 朗

限定のない「区別データ」を加えると、発明の課題とは違う新しい技術を持ち込むことになり、訂正は許されないとした。

作家は番組で作品が映ることを事後に認めていたうえ、著作権の侵害もないため、そのほかの利益の侵害による責任も認めなかった。

「GENESIS」はファクスの広告などに商標として使われていたので、特許庁の判断は誤りであり、登録を取り消した審決を取り消した。

レンズの形や外側が黒い点などが共通していても、カラーコンタクトでは当然そうなる形なので重視できない。両者は似ておらず、審決を取り消した。

右手で持つことを前提にすれば、シャッターを右側面のつなぎ目と反対の端に置くことは簡単に考えつくとして、請求を退けた。

車載の装置と実質的に同じだという控訴審での新しい主張も、持ち込みを忘れると使えないため特許と同じ効果は得られないとして退け、控訴を棄却した。

成分の範囲が一部重なるだけで違いがないとして、違う点の検討から外したのも誤りだ。そのため裁判所は審決を取り消した。

同じ発明であることは無効を求めた側が立証すべきで、量の違いが示されないから同じとした特許庁の判断は誤りとして、無効部分を取り消した。

似ているとした特許庁の審決は誤りだとして、審決を取り消した。

消臭剤を練り込むのをやめて表面に付けると粉が落ちる問題が起きるので、普通は避ける方法だとした。これらの理由から、特許を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響するため、審決を取り消した。

二つの発明は、体になじみ美しい体形を作るという目的が共通しており、違う点の構成も簡単に思いつけると判断した。

スロットマシンでは、遊ぶ人が当たりの知らせを受けて図柄をそろえようとする。そのため音による知らせにも技術的な意味があり、別の特許と同じ発明ではないとした。

別の特許にある、ボーナス当選を音で知らせる仕組みは、遊ぶ人がタイミングよくボタンを押すスロットでは意味のある違いだ。だから同一の発明とはいえない。

権利の範囲は限られており、レコード会社が関連商品を売るのを禁じる力はないので、日本への参入を阻む不正な目的があったとは認められないとした。

特許を持つ会社には反論の機会があり、図面の差し替えも証拠を足しただけなので、特許庁の手続に違法はないとして請求を退けた。

特許庁は簡単に思いつく発明かどうかを理由にしていないので、その点の誤りを言う主張は前提を欠くとし、請求を退けた。

整える周波数の範囲の違いや、負荷を単純化したという会社の主張も退け、審決に誤りはないとして、会社の請求を棄却した。

純度や収率が高いという効果も予想の範囲内で、会社が出した実験は条件がそろっておらず根拠にならないとして、請求を退けた。

色ずれ用マークも左右に置く構成は、位置と濃さを同時に検出する以前の文献に示されており、簡単に思いつけると判断した。