池下 朗

骨の大きなかけらが手に入りにくいときに複数の部品を組み合わせて作ることも別の文献に書かれており、取り入れるのは難しくないとした。

そのため、この塩の形を選んだことがこの発明で初めて見つかった利点だという特許庁の前提は硬直的すぎると判断した。特許権者の反論も説明書の裏付けがないとして退けた。

文献2の実施例は「150℃で融かして色を測れる」物として一体で読むべきだ。それを確かめていない実験は再現実験とはいえず、特許庁の審理に不足はない。

取っ手の図面の描き方もごく一般的で個性がないとした。デザインが著作物でない以上、特別な事情がない限り、デザインを使ったことなどは不法行為にもならないとした。

屈折率を近づけて透明さを保つ技術は他の文献にもあり、組み合わせは簡単で相乗効果も示されていないとして、会社の請求を退けた。

唯一のデータのグラフは0.9の前後で急な変化を示しておらず、「0.9倍」という下限に特別な意味は認められない。

以前の公報には、くしをヒーター付きの器具に付け足す考え方が示されている。また、突起の長さが制限されているわけでもない。このため、組み合わせを思いつくきっかけはあり、組み合わせるのが難しいともいえないとした。

追加の実験データは限られた例の結果にすぎず、それだけで低い温度での断熱性の効果を認めることはできないとして、特許庁の判断を取り消した。

先の発明の「送配電線網」は従来の電力網そのものを指し、電圧などの調整を各家の機器で行う構成も示していない。そのため、二つは同じとはいえないとした。

注文を断ったことによる損害約4244万円と合わせ、計約8244万円の賠償と技術資料等の引渡しを命じた。

権利を行使しない約束や共同で作ったという主張は退けたが、賠償額は一審の半分（本の分12万円、各ホームページ分6万円）に減らした。

奥付に遺族を著作権者と誤って書いた点は、契約違反ではなく、長い年月がたっていたことなどの事情を考えると、不法行為といえるほどの違法性もないとした。

この誤りは結論に影響するとして、ほかの争点を判断せずに特許庁の審決を取り消した。

粒の大きさの分布は以前の発明と実質的に同じであり、樹脂と粒の屈折率の差を0.10以下にすることも、他の文献から簡単に思いつけると判断した。

出願書類には血流や毛根への効果を示す具体的なデータがなく、予想を超える効果があるとは認められないとして、会社の請求を退けた。

仮に時間の長さも変わるとしても、それは広く知られた技術で、特別な効果もはっきりしないため、簡単に思いつけるという判断は変わらない。

本件の「遠隔アクセス」はインターネット経由に限られず、社内ネットワーク経由も含む。電話帳などをサーバに置きブラウザで見る形にするのは、簡単に思いつけるとした。

サービスの差止めを認めた。将来放送される番組や放送終了済みの番組にも侵害のおそれがあり、差止めを求めることは権利の濫用ではないとした。

独占販売権もなく、継続的な取引があっただけなので、承諾のない出願に正当な理由はないとした。

筆の文献には細いまっすぐな毛と波状の毛を同じ太さにする技術が示されていて、組み合わせるのは簡単だ。製品が売れたことでこの結論は変わらない。