貝阿彌 誠

放射線被曝を理由に検査を控えるのは相当でなく、早く検査して転院していれば、手術で救命された可能性が高いとした。

手術が脳梗塞を完全には防げず薬の治療を続ける道もあると説明しなかった点を義務違反とし、選ぶ機会を奪った慰謝料等を認めた。

学校法人は医師の使用者として責任を負うとし、妻に約2326万円、子2人に各約1163万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

発行部数が比較的少ないことなどを考え、慰謝料は150万円とし、謝罪広告の掲載までは必要ないとして、その余の請求を退けた。

麻酔科医の到着まで10分程度はやむを得ないとした。異変確認が遺族の主張する午前9時で18分かかったとしても、10分後の挿管で死亡を避けられたとは認められないとした。

医師は感染症などの危険を具体的に説明しており、説明は尽くされた。「大丈夫」と述べたことや、提供者の母親への説明にも義務違反はない。

下剤投与の時点で投与が禁じられる急性の腹部疾患とは診断できず、結腸全摘の原因とも認められないとした。体幹や右手の障害との関連や子自身の慰謝料も否定した。

しかし、死亡につながった脳血管の収縮が感染性心内膜炎によるものとは認められず、診断や治療の遅れと死亡との因果関係は認められないとした。

一重が二重になる程度の変化を治療で禁じる理由はない。眉を上げる手術の説明不足は、高額で男性が受けなかったはずなので賠償の対象外とした。

再手術で切除した部分に糸はなく、周囲の傷あとの変化が目立った。手術後に傷あとが縮んで徐々に細くなった可能性が高いとした。

写真を再び載せることが明らかに予想されるとはいえず、掲載禁止は認めなかった。プライバシーは謝罪広告では回復できないとして、謝罪広告も退けた。

適切に治療していれば心室細動は防げたとして死亡との因果関係を認め、医師と大学に連帯して夫に約2608万円、子に約1304万円の賠償を命じた。

取引は基本契約に基づく一連の借り増しだとして一体で計算し、15者への返還を命じ、1社の債務は元本約62万円までと確認し、保証人への請求は退けた。

部長らの発言は就業規則の説明にとどまり、退職の強要や嫌がらせも認められない。退職は自己都合によるもので、会社都合とはいえないとした。

そのため、職員側の弁護士が相手を誤ったことに重大な落ち度はなく、法律上、相手方の変更を認めるべきだとした。

性別の変更を認めるかどうかは社会全体に大きく影響するため、慎重に検討したうえで法律を作って解決すべきだと付け加えた。

そのため、住民たちが主張する「交通権」が認められるかどうかを検討するまでもなく、訴える資格はないと判断した。

土地は時価に近い税務署の方法で評価するのが正しく、過少申告に正当な理由もないとして、残りの請求と1人の控訴を退けた。