今井 弘晃

正式な手続によらない上申書での修正案に、新しい文献を使って判断しても手続違反ではなく、その修正案も簡単に思いつけるとした。

効果は屈折率の差だけで予想できるとした特許庁の判断は誤りで、効果を十分に検討していないとして審決を取り消した。

米国の契約法が求める双方の合意と対価もあるとして、優先権の主張を認めた。論文を先に公表された文献として扱った審決は誤りだとして、審決を取り消した。

特許庁の手続に不意打ちはなく、先の商標の出願の扱いはこの判断と無関係だとして、電力会社の請求を退けた。

以前の判決で再審請求を退けた審決が取り消された後、審判官があらためて審決をするのは法律どおりだ。出願の審査からやり直す必要はない。

車体前部の覆いや燃料タンク、座席まわりの形が共通しており、CGが片側だけを描いていても全体は分かるため、両者は似ていると判断し請求を退けた。

基礎は人の目に付きにくい。商標どおりの形の建物がどれだけあるかも分からず、出所はプレートの社名で示されているため、使用で広く知られたとはいえないとした。

裏側のバーコードは情報を伝えるための記号にすぎず、のりも目に見えない。また、封筒の登録例は用途が違うので比べる対象にならないとした。

赤色の商品のロゴは、形や色、立体的なつくりが商標と大きく違い、商品の出どころを取り違えるおそれはないと判断した。

審決が出た後に元の拒絶査定の取消しを求めることや、裁判所に特許を与えるよう命じさせることはできないので、その部分の訴えは門前払いにした。

ファックスは弁護士宛てで、SNS投稿の内容を知らせる趣旨だった。本人に見せるよう求めてもいないため、許される限度を超える侮辱とはいえず、追加の請求も退けた。

先行発明の要点は確実な計算ではなく、携帯端末なしで減速できる点にあるとし、会社の主張を退けて請求を棄却した。

この不備は後から直せないため、法廷での審理を開かずに訴えを門前払い（却下）した。

他の「あおば」の医療機関が広く知られていた証拠はなく、先に登録された商標とも見た目・読み・意味が似ていないとして、請求を退けた。

ヤフー側の見本の画面は、誰が使っても同じものが出るか、1つしか出ない。用途に合わせて複数の見本を読み出すという特許の条件を満たさない。

米国の文献には遠くのサーバから装置にプログラムを直接ダウンロードすることが書かれており、保存するメモリを分けることはふつうの設計の工夫にすぎないとした。

二つの商標は全く同じなので、後からの登録は先に登録された商標とぶつかり無効にすべきもので、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

アイコン内の「ZOOM」の文字は波形の図形から独立して見え、登録商標と実質的に同じだとして、取消しを認めなかった特許庁の判断を支持した。

アイコンの「ZOOM」の文字は波形の図や「PRO」から離れて見えるため、登録商標とほぼ同じ商標を使ったと認め、請求を退けた。

アプリのアイコンの「ZOOM」の文字部分は波形の図柄から独立して見え、登録商標とほぼ同じなので、登録商標を使ったと認められる。請求を退けた。