今井 弘晃

アプリのアイコンの「ZOOM」の文字部分は波形の図とは独立して見え、登録商標と実質的に同じだとして、請求を退けた。

アイコン内の「ZOOM」の文字は波の図形と離れて独立して見え、登録商標とほぼ同じなので、登録商標と同じといえるとして請求を退けた。

審決が拒絶時と違う意味づけをしても新しい拒絶理由ではなく手続に問題はないとし、他の登録例も結論を左右しないとして請求を退けた。

販売された冊子は嘘をつくよう勧めるものではなく、記事の内容は真実とは認められない。掲載禁止の範囲も、元の記事と同じ趣旨の文章に限られ、広すぎないとした。

先行文献や展示会での展示などから特許は無効だという主張はすべて退け、「圧着」の言葉も不明確ではないとして控訴を棄却した。

太い木を切りやすくする工夫があっても、デザインとして目立つ新しい特徴でなければ違いとは評価できず、特許庁の判断に誤りはない。

他の商標の登録例や過去の審決は、商標ごとに個別に判断されるもので、この2つの商標が似ているかどうかの判断の根拠にはならないとした。

根拠とされた文献はどれも発明者自身が書いたもので技術常識とはいえず、審判の手続が終わった後の書面では補正できないとした。

テレビやネットでの紹介も柔らかい食感を取り上げたものが多く、店も3店舗ほどで、特定の会社の商品の名前として知られているとはいえないとした。

論文にこの物質が書かれていたとはいえない。特許庁の誤りは結論を左右しないため、特許は有効のままとし、取消しの請求を退けた。

この書き換えを根拠にした特許の範囲の書き直しも根拠を欠く。それを認めた特許庁の判断は誤りで、結論に影響するから取り消した。

先行特許には消費電力を定格で割って比率を使うという示唆がなく、他分野の文献もきっかけにならないため、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

指掛け穴の「ほぼ長円」は切る前の切れ込みの形で判断する。両端が下へ曲がる形は特許の形にあたらない。審査の途中で形を絞り込んでいるため、実質的に同じともいえない。

兜の飾りや昆虫のブローチの例は装飾品の話で、虫よけ具には直ちに当てはまらないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、訴えを退けた。

兜の飾りやブローチで昆虫の胸に留め具を付けた例は飾り物の話であり、クリップと安全ピンを使う例でもないため、虫よけの分野にそのまま当てはまらない。

ペットの引き渡しでは健康状態の把握が重要と分かるので、健康診断を手配する仕組みを加えるのも簡単に思いつけたとし、請求を退けた。

特許の発明は、この人が関わらずに別の人たちが独自に考えて具体化したものだとして、控訴を退けた。

通信の時刻と記録の時刻の4秒ほどのずれは、ハードディスクへの書き込みの遅れとして合理的に説明できるため、調査結果は信用できるとした。

通信の記録時刻と調査記録の時刻に最大4秒のずれがあっても、ハードディスクへの書き込みの遅れで説明でき、調査結果は信用できるとした。

判断の理由は一審判決のとおりとし、一審判決にあったサイトのドメインの誤記だけを訂正した。