今井 弘晃

形や寸法が決まっていて一点ものとはいえず、実用目的から切り離して美術として鑑賞できる部分もないので、木目の美しさや高い値段があっても著作物ではないとした。

提供元を取り違えるおそれも、出願の目的や経緯が不正だったと示す事情もないとして、特許庁の判断を支持し、機構の訴えを退けた。

相手の製品は、点灯してから消えるまでの時間を変えられる仕組みを持たないため、特許の条件を満たさないと判断した。

商標登録や加盟店との契約期間は同意の根拠にならず、登録メールアドレスの管理者が不明でもアカウント削除の義務は免れないとした。

読み方と意味が「キリン」で共通し、商品も同じか似ているので両者の商標は似ていると判断し、特許庁の判断を取り消した。

遺体は洋間の中央付近にあり、搬出時に体液が敷居滑りに付いた証拠もないため、会社の実験結果も採用できず、控訴を退けた。

審査中の補正で「半分以下」と限ったため、20〜30%で帰還する製品は除外されたと判断した。特許と実質的に同じとみなすこともできないとして、控訴を退けた。

裁判所は、会社が挙げた事情は全額を損害と認める理由にならず、手続の性質などから20万円の範囲で損害と認めた一審の判断は正しいとした。

期間延長の理由となる処分は政令に限って列挙されたものだ。政令は何度も改正されたが添付文書の改訂は加えられておらず、似ているからといって当てはめることはできない。

センサと回路の一体化も冷風機とダクトでの冷却もよくある技術で、組み合わせは容易だとした。効果も予想の範囲を超えないとした。

その中心部分で相手の製品とは違いがあるため、特許と実質的に同じものとして侵害を認めることもできないとした。

換気部材を斜めの板に置き換えると特許の効果が得られないため、実質的に同じもの（均等）とはいえず、控訴を退けた。

特許は今も有効に登録されていて確認を求める必要はない。元従業員の訴えも、過去の裁判と同じ請求ではなく、不当な訴えとはいえない。

角度のずれを1〜60分とする数値の範囲には特別な技術的な意味がなく、効果も予想を超えるものとはいえない。

そのため特許権を行使できず、一審の結論は正しいとして控訴を退けた。

引用にもあたらず、時効も成立していないとした。代表者は自分の作品紹介として長く載せており、取締役としての責任を免れないとした。

アムジエンは明細書の一部を削って権利の範囲を狭めると主張したが、実際には範囲は狭まらず、訂正として認められないとした。結論として控訴を退けた。

報告されていない売上げがあったという主張は証拠が足りず、在庫の販売を妨げたことや話し合いの約束に反したことも認められないとした。

共同での侵害は成り立たないので、カンツールへの賠償請求は認められないとして、特許権者の控訴を退けた。

陸を走る車両を空を飛ぶドローンに変えることについても、特許庁は根拠を示していないとした。簡単に思いつけるとした判断は誤りで、結論にも影響するとした。