今井 弘晃

実施例の消臭効果も予想を超えるほど優れてはいないとして、簡単には思いつかない発明（進歩性）といえないとし、審決のうち請求項1と3〜5の部分を取り消した。

糸を通す穴を設けて溝とT字に交わらせる構成は、よく知られた技術から簡単に思いつけるもので、特別な効果もないとした。

特許庁の判断は明細書の記載に基づいて理由も示しており、発明の内容の読み取り方にも誤りはないとした。

作家は担当者に要望を伝えたが、それで約束が成立したとはいえない。要望は東宝に伝わっており、後から加えた主張も退けた。

この商標は産地や品質を示す言葉ではないため、ほかの商品に使っても品質を誤解させるおそれはないとした。

底を作る部分と自立片がひと続きであることは発明の核心部分なので、実質的に同じものだという主張も認めず、控訴を退けた。

販売店の数が限られ、消費者の認識を示す調査もなく、腕時計以外の時計に使った証拠もないため、使われて見分けられるほどになったとは言えないとし、請求を退けた。

名前を出さない公開が長い期間続き、再生回数は160万回を超えた。裁判での出版社の対応も考え、慰謝料を80万円に増やし、弁護士費用と合わせて88万円とした。

2件の発明の特徴的な部分はレーザ部分にあり、ステージ制御等も基本特許を超える新しさがなく、東京精密の具体的な貢献も証拠上認められないとした。

特許を持つ会社は侵害の当時、消費税を納める義務がなかった。後から課税事業者になっても消費税分は請求できないとした。

特許庁が判断すべき点を見落としたとはいえず、書面だけで審理したことも許される範囲内で、手続に違法はない。

会社に製品の製造・販売の禁止と廃棄を命じた。損害は売上111万円の5％、調査費用、弁護士費用などで約50万円とした。

「アクネスラボ」が会社名の略称として広く知られているとは認められない。製薬会社が商標を使っていないことだけでは使う意思がなかったとはいえず、請求を退けた。

器具を動かせる程度に締めるか、固定するまで強く締めるかは、締める力を変えればよいことで当時の技術常識であり、設計上の小さな違いにすぎないとした。

雑誌記事の台車やつばのような手のガードを組み合わせても、握る部分と保護部分が一体になった部材にはならず、簡単に思いつけたとはいえない。

同意書への押印を強いられた事実は認められず、在職中でも請求はできた。弁護士に相談しながら提訴が遅れた以上、会社が時効を主張しても権利の乱用ではないとした。

顧客カードやレジ記録から、2020〜21年に亀有の店で「Pleasure」のフレームの眼鏡を売ったと認め、特許庁の判断を取り消した。

他の音源は市販品などで入手でき、会社の音源を使った証明はないとした。「朝の雀」は持ち出し禁止に当たり、黙って承諾されていたとはいえないとした。

企業のアンケートでも、いい加減な回答を除くと形からメーカー名か商品名を当てた人は約3割にとどまり、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

特許庁による請求項の数の訂正や審理の終結は違法でなく、この裁判で請求項7を追加することもできないとして、請求を退けた。