八木 貴美子

特許を持つ会社は別の手続で「回動だけで足りる」と述べており、裁判で組み合わせも含むと翻すのは許されないとして、請求をすべて退けた。

和解契約が製造中止の対象とするのは文言どおり旧事業者製の製品と特許にふれる製品に限られ、子会社製の製品に賠償義務はないとして、メーカーの請求を認めた。

長期にわたる使用の期間や態様、規模から、不正な目的の使用ではないとし、その他の争点は判断しなかった。

出願人は審査の途中で「切欠部」「穴部」を権利の範囲から削り、切り離す方式とは構成が違うと述べていたことからも、切り欠きは除かれるとした。

元の出願から分けて出願した実用新案も、そこで削除した切り欠きや穴には広げられない。「くぼみ」はカードの厚み方向のものに限られ、切り欠きは含まれない。

この規定はアイデア自体を守るものではなく、最初の商品は2社にとって「他人の商品」ではないため不正競争に当たらないとして、請求をすべて退けた。

営業秘密を守る法律の規定は1991年6月の施行前の開示には使えない。職員研修の覚書には一定の効力を認めたが、対象の機密情報が開示された証拠はないとした。

出願4・5の請求は退けた。取り下げても特許を受ける権利は会社に残って再出願でき、発明者らは出願できないので、権利を2人に戻したのと同じとは言えない。

すべての証拠を検討しても、個人が請求の根拠として主張した事実は認められないと判断した。

以上から、他の争点を判断するまでもなく、写真の使用禁止と包装の廃棄を求めた2社の請求をいずれも退けた。

製造方法の特許は上記の有効成分を持つ抗ウイルス剤の製法と解され、その剤に当たらない食品の製法は特許の範囲に入らず、請求はすべて退けた。

似ていない以上、使用の許諾は違法といえず、ブランドイメージを傷つける不法行為にもあたらないとして、請求をすべて退けた。

書き写したという主張を前提にしても法的な利益の侵害とはいえず、書き写した事実も証拠から認められないとして、不法行為の成立も否定した。

期限もなく「高島易断」や「高島」を一切使わないとする誓約は、元社員に著しく不合理な義務を負わせ、社会の秩序に反して無効で、契約違反の請求も認められないとした。

後の写真は元の写真を作り変えたものとはいえず、作品を勝手に変えられない権利の侵害もないため、賠償や謝罪広告などの請求をすべて退けた。

作品の特徴が伝わらない使い方である以上、名前を表示させる権利や作品を勝手に変えられない権利の利益も損なわれないとした。

工事代金約579万円から欠陥の補修代わりの賠償約48万円を差し引き、約530万円の支払を命じた。信用が傷ついた損害は証拠がないとして認めなかった。

手紙は公表を想定しない私信で、警告後も出版を続け、大々的な宣伝で9万冊超売れたことなどから、Gの名誉回復のため新聞への広告掲載を命じた。

美津濃の製品は基準となる取付部の長さが明らかでなく、内側に突き出た長さの分だけ外側が短くなった関係を認められないとした。

相手の製品は基準となるネックボスの長さが明らかでなく、この関係を認められないため、権利の範囲に入らないとして請求を退けた。