古谷 健二郎

よく知られた技術で配線の幅がそろえば抵抗も等しくなるのは当然であり、この点も簡単に思いつけたと判断した。

名前が使えなくなっても法人が名取試験や舞踊の活動をできなくなるわけではない。そのため、家元側の請求は権利の乱用にあたらないとした。

使用料率5%、特許による売上げ上乗せ分30%、特許売却で得た独占の利益800万円とした一審の判断を維持した。

電気設備の民間規格と配置が違うことは、組み合わせの妨げにならないとした。効果も、既存技術から予測できる範囲だとした。

大学が根拠に出した論文は出願より後に公表されたもので、出願当時の知識を示すものではないとして、大学の請求を退けた。

電動機向けの別の文献の計算式を当てはめると、もとの発明のアークによる発熱の計算ができなくなる。動機付けも乏しいので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

写真が不鮮明である、小袋の一部にしか表示がないなどの紅谷の主張は、この認定を変えるものではないとした。

明細書の記載が不十分で特許の要件を満たさず、無効とした審決は正しいとして、取消しの請求を退けた。

両者は全体として似ているとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

以上から一審の判断は正しいとして、元社員の控訴を退けた。

マーク5は、両社が共同で持つ登録商標「KAMUIPRO」と同じものとみられるため、中条は使ってよいとして、控訴を退けた。

記事や広告の多くは長い商品名で紹介されていた。深海を意味する「ディープシー」は区別する力が弱く、単独で広く知られていたとは認められないとして、請求を退けた。

ふつうの食品のクリームは、封水蒸発防止剤と同じものではない。クリームを封水蒸発防止剤に使う動機もないとして、請求を退けた。

車の内装材や建材に使う繊維材が吸音と断熱の両方の性質を持つのは周知だ。吸音材を断熱材に使い、膜の厚さを調整することは簡単に思いつけたとした。

訂正すると前身頃・後身頃の中身が変わり、特許の範囲外だった図7の形が範囲内に入るので、範囲を広げたり変えたりするものだとして、請求を退けた。

干渉計の種類と、どの方向に走査するかは別の問題だ。フーリエ変換などのデータ処理も干渉計の種類に関わる点なので、特許庁の判断を変えるものではない。

期限を過ぎて返還を求められなくなった手数料が、誤って払いすぎたお金に変わるわけでもないため、却下は適法だ。

累計50万枚以上を売り一定の人気はあったが、他社も「生クッキー」「レアクッキー」を売っており、青華堂の商品として世間に知られていたとはいえないとした。

別の公報にあるランプと音の組合せで当たりの種類を知らせるしくみを応用すれば、この告知方法は簡単に思いつけ、効果も予測の範囲内だとした。

請求項1が特許にならないことに争いがない以上、請求項3〜10について判断するまでもなく、出願全体を拒絶すべきだ。