古谷 健二郎

消費電力が抑えられるなどメーカーが主張する効果も、広く知られた技術を当てはめれば容易に予想できるとした。

先の商標の出願人が「ＲＡＩＮＢＯＷ仙台」として一体で使うと説明していても、似ているかどうかは買う人などから見て決まるので、結論は変わらないとした。

そのため、先の技術から簡単に思いつけたとはいえない。誤りを素早く直せるという効果も予測できたとはいえず、特許庁の判断は誤りだ。

この欠陥は後から直せないので、法廷での審理（口頭弁論）を開かずに判決で訴えを却下した。

そのため、先行発明との共通点・違いの判断や、簡単に思いつけるとした判断にも誤りはないとした。

簡単に思いつくとした審決の判断は先行公報の読み誤りに基づくもので誤りだとして、審決を取り消した。

参照光側の雑音対策と、光を周波数成分に分けることによる雑音低減は、互いに関係なく生じる。合わせた効果が単なる足し算を超えるとは認められないとした。

分野の違う技術を組み合わせても、押さえる役目と調整する役目を1つの部材にまとめる発想には届かないとした。部材をなめらかに動かせる効果も認めた。

能書や封筒、名刺などにも期間内の使用があり、せっけん・化粧品・香料のすべてで使用が証明されたとして、請求を退けた。

骨の大きなかけらが手に入りにくいときに複数の部品を組み合わせて作ることも別の文献に書かれており、取り入れるのは難しくないとした。

そのため、この塩の形を選んだことがこの発明で初めて見つかった利点だという特許庁の前提は硬直的すぎると判断した。特許権者の反論も説明書の裏付けがないとして退けた。

相手方が無効を主張するのは権利の乱用ではないとして、請求はすべて理由がないとし、控訴を退けた。

他の文献を組み合わせても運転の癖を分析するための記録は簡単に思いつかないとして、特許庁の結論を維持し、カヤバ工業の請求を退けた。

先行する発明の接続方式を本件発明の仕組みに置き換えることは簡単に思いつけるとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

発明は簡単に思いつけるもので特許の要件を満たさないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

位置の精度が高いという効果も特別なものではないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

実際に売れたと証明されていない取引を損害の計算から外した。賠償額は再就職先の分が約802万円、自分の会社の分が連帯して約391万円で、一審より減らした。

すき間をすみの丸い部分まで広げると、以前の考案の機能が損なわれ、ガスケットのはみ出しを防ぐという考え方にも反する。

井関食品は、他社に商標の使用を許し、その会社が「茶」に商標を使ったと主張したが、内容が具体的でなく、証拠もなかった。

明るさや導光板の模様を隠す力も、専門家が予想できる範囲を超えないとした。審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。