古谷 健二郎

ポンプ全体で30kg以下という軽さには、モータの回転部分以外も寄与している。予想を超える特別な効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

特許の範囲は回転子全体を指すと読めるので、あいまいだとした特許庁の判断は誤りだ。ただ、簡単に思いつける発明なので、結論は正しく、請求を退けた。

請求項3の「傾斜角度10〜30度」は先の出願に書かれていないため、実際の出願日が基準になる。その前に売られていた自社製品と同じ発明なので無効だ。

「マッサージ中」や「位置合わせのとき」に限る点にも特別な技術的意味はないとした。そのため、二つの発明とも簡単に思いつけるので、特許庁の審決を取り消した。

プリンタなど特定の用途の機器に無線の基地局の機能を組み込む技術は知られており、組み込むのは容易で、効果も予測できる範囲にとどまるとした。

先の商標が世間に知られているかどうかは関係ないとして、会社の主張を退け、請求を棄却した。

この誤りで見落とした違いを考えずに「簡単に思いつく」とした判断は結論に影響するため、ほかの争点は検討しなかった。

軸受では長持ちすることと変形しにくさの両立がもともとの課題で、片側の玉を小さくする工夫も以前の文献から簡単に思いつけ、効果も予想できたとした。

変形しにくさと寿命の両立は軸受の一般的な課題で、ボールの大小を列ごとに変える例も既にあった。そのため、ボールの構成も効果も予測できる範囲だと判断した。

電話注文やCMソングがあってもカタログや会社名などを手がかりにしており、読みだけで取引されているとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

紫外・可視光を当てるのは反応速度を調整するためで構造に差は生じないとし、発明に新規性はないとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

蛇腹の有無や筒の曲がり方、袋の取り付け部品の違いも、ありふれた処理や細かい部分にすぎず、共通の印象をくつがえすものではないとした。

相手のサービスは、総務省が割り当てた局番の一部を調べておらず、特許の範囲に入らない。そのため控訴を退けた。

出願人が主張する発明の要点は明細書に書かれておらず、請求項との関係も分からない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

審決の時点では多くの会社や新聞・雑誌がこの言葉を入力方式の名前として使っており、商品の出どころを示す目印にはならない。

プレートを本体に接着して使い捨てにすることも簡単に思いつける。主張された効果は毛を折り曲げずに溶かして固める既存の方法でも得られ、特別なものではないとして、請求を退けた。

模様を重ねると縞模様（モアレ）が出ることや、角度をずらして防ぐ方法は広く知られていた。3つの模様の角度の調整も容易だとした。

リース終了後に再リースや引上げの連絡がなかったことや、商標権を移した連絡がなかったことも、使用権を買い取った裏付けにはならないとした。

先行技術の入力電圧などとリンクテストパルスは働きが異なり、置き換えは簡単ではない。コストを抑える効果も予測しにくいとした。

「一定の時間」は位置合わせに必要な時間のことだと分かる。長さは機械の作りや使いやすさに応じて決まるので、秒数が書いていなくてもあいまいではないとした。