中武 由紀

装置が単純になる、窒素の下で保管できるといった効果は、先行技術にもあるか予測できる範囲のものだとした。特に優れた効果とは認めず、会社の請求を退けた。

その周知技術を先の発明に当てはめても考案と同じにはならず、違いを微差とした判断は誤りだとして、審決を取り消した。

本物の商品にだけ使う、権利を行使しないと会社が約束しても、複数の業者が同じ商標を使えば出どころの混同は起こり得るため、登録はできないとした。

この誤りは結論に影響しうるため、審決を取り消した。簡単に思いつけたかどうかの残りの検討は、特許庁の審判でやり直すべきだとした。

孫出願は子出願の特許が認められた後に出されていて期限を過ぎているため、却下に違法はないとして、会社の控訴を退けた。

作品を勝手に変えられない利益は著作権法が守る利益と同じなので、著作権侵害が成り立たない以上、別に不法行為も成り立たないとした。

取引の基本契約に販売用品を提供する約束は書かれておらず、TASAKIに契約違反はないので、損害賠償の請求も認めなかった。

虚偽表示の違反を確認するよう求める審判は法律に根拠がなく、特許庁がこれを退けたのは正しいとした。

「オープンデータ」と言い換えられるとの主張も、実際の指定はそうなっておらず、言い換えても中身は特定されないとして退け、請求を棄却した。

似た商標にあたるので登録できないという特許庁の判断は正しく、取り違えのおそれの点は判断するまでもないとして、メーカーの請求を退けた。

継手の文献の構造では、ねじる力への対策はすでに解決済みで、端に切り込みを入れる動機はない。審決の判断は誤りとして、審決を取り消した。

書き直し後の発明も元の発明も特許にできず、特許庁の結論は正しいので、メーカーの請求を退けた。

センサーの損傷を防げる効果は、すき間を設ける構造に当然ついてくるもので、特別な効果とはいえない。そのため、会社の請求を退けた。

このため特許庁の判断に誤りはないとして、取消しを求める請求を退けた。

以前の発明は容器を台車に載せたまま処理するので、取鍋を台車の外へ移すローラー設備を設ける動機もないとした。

会社が出した論文や社内資料は、規則正しい凹凸を使うなど発明とは別のもので、実際に作れたことの裏付けにはならないとした。

控訴審で新たに出された主張は時機に後れたとはいえないので審理したが、どれも理由がない。控訴を棄却した。

公報の装置も左右から見やすくして情報を示す点で用途が同じで、特許庁が簡単に作れたと判断したことに誤りはないとして、請求を退けた。

骨の位置、目・鼻・歯の形などの違いは、時と場所を変えて見る買い手には見分けにくい小さな差だ。そのため、どこの商品か取り違えるおそれがあるとした。

1つの出願は全体で特許を認めるか拒絶するかを決めるので、請求項1が拒絶されれば、請求項2を判断しなくても違法ではないとした。