中武 由紀

差込み口を面の中央に置く構成でも目印の代わりにはならず、訂正後も問題は残る。無効とした審決は正しく、2社の請求を退けた。

アルカリ性の還元水を中和して飲みやすくするのも周知の技術なので発明は容易に思いつくものであり、審決は正しいとして請求を退けた。

取消しを求められる前の3年以内に使用があったので登録は取り消せず、特許庁の審決を取り消した。

軸を穴に通して部品を回るように支える作りは当時広く知られた技術で、置きかえるのは簡単だとした。工具がいらないなどの特別な効果があるという主張も退けた。

部品の穴に抜き差しできる軸を通して支える作りは、当時よく知られた技術だった。簡単に思いつけるので、特許庁の判断を取り消した。

この欠陥は後から直せないため、口頭弁論を開かずに判決で退けた。

針と目盛り板の暗くなり方をずらす請求項3も、既に知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を取り消した。

ソフトの中にインストール用プログラムを入れておくのは広く知られた技術であり、以前の発明に組み合わせるのは専門家なら簡単に思いつけるとした。

均等の主張自体は許されるが、マウスは出願前の公表論文から容易に考え付けたものなので均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

疲労回復などの効果は過去の文献から予測できる範囲だとし、会社の出した資料もクルクミンを加えた特別な効果を示していないとした。

別の文献にある、記憶した制御データで部品を自動調整する回路を組み合わせることは容易で、修正の前後どちらの内容でも特許は受けられないとした。

安定させた電圧を分配して使う点も過去の公報と一致するので、特許庁の比べ方に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

審決で新たに引いた文献は技術常識などを示す例にすぎず新しい拒絶理由ではないので、反論の機会を与えなかった手続も違法ではないとして請求を退けた。

発明規定は社内ネットでいつでも見られる状態だった。元従業員も費用を会社に請求するなど権利の譲渡を前提に行動しており、権利は会社に移った。

先の文献の素子には欠陥の多い部分が残っており、それを全部除く動機づけも、ほかの文献の示唆もない。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

記事の確認画面は、実行するかを選ばせるだけで、止めたことを知らせるものではない。また「モードレスプロンプト」を2つに分けて判断したのも誤りだ。

会社は以前、相手の雑誌が知られていることを理由に似た商標の登録を断られていた。そのため取り違えを承知で使ったと認め、請求を退けた。

特許法にも特許庁を訴える相手とする定めはない。特許庁の職員が裁判に出たのは形式上必要な対応で、問題はない。

特許庁が昔の方法の問題点を挙げた判断には誤りもあったが、結論には影響しないとして、栄研化学の請求を退けた。

審決は誤りとして取り消し、他の要件は委員会が改めて判断すべきだとした。命令の執行を求める訴えは、内容が明らかでないとして却下した。