浅井 憲

出願から7年以上たってからの実験で明細書の不足を補うことはできない。請求項1と4は記載の条件を満たさず、審決を取り消した。

2件の特許は、明細書どおりに追試しても効果が出ず、無効の理由があると認めた。元社員側の実験は条件が違いすぎて反証にならないとし、損害賠償も認めなかった。

ホルモンが涙腺だけに効くという説明は、具体的なデータがなく抽象的だ。目に直接使って効くことが裏付けられていないので、説明書きは要件を満たさない。

1回目の直しを認めなかった結果、審査の対象とする発明の中身の捉え方を誤ったとして、審決を取り消した。

論文ではファイルを開く・読む・書く処理を置き換えて保護している。ファイルの作成や削除も結局はデータの処理だ。だから特許庁の比較に誤りや見落としはないとした。

保護期間は監督の死後38年で、少なくとも平成48年末まで続く。「シェーン」の最高裁判決とは事情が異なり、DVD販売会社の控訴を退けた。

映画には「監督 黒澤明」と実名が示されており、団体名義の著作物ではないため、著作権は少なくとも平成48年末まで続く。

審決で初めて文献を追加したのは、既に示した周知技術の例を足しただけで、拒絶の理由を変えたものではない。手続の違法はなく、請求を退けた。

特許庁が審決で新たに文献を挙げたのは、知られた技術の例を足したにすぎず、反論の機会を与える手続は不要として、請求を退けた。

加害者の従業員の名前や役職まで知る必要はないとした。損害は機械ごとに続いているという主張も、求めている損害は1995年ころまでに出たものだとして退けた。

ゴムが離れた部分から漏れるおそれは容易に分かり、そこを別のゴムでつなぐことも、交点の間を切断する形にすることも簡単に思いつける。

損害賠償の裁判での和解は、和解金を返さないと決めただけで、差止めを続ける合意はなかった。このため、メーカーが再審を求めても信義に反しない。

ミシン目を入れた後の引っ張り強度の数値の範囲は、よく知られた強度から簡単に導ける。特別な効果も認められないとして、会社の請求を退けた。

機能や見た目と無関係な特異な形に限り登録できるという特許庁の考えは、立体商標の制度を狭めすぎて妥当でないとして、審決を取り消した。

審査では先の文献を挙げただけで具体的な根拠を示しておらず、異なる理由で拒絶する前に改めて通知して意見を聞くべきだった。

巻上機の横の点検スペースがなくなるから組み合わせられないという主張は、以前の公報にも特許の請求範囲にも根拠がないとして退けた。

そのため発明は簡単に思いつけるもので効果も特別ではないとして、特許庁の判断を維持し、会社の請求を退けた。

以前の文献の技術に従来のチャージ方法を加えることを妨げる事情もない。決済が速くなるといった効果も明細書からは読み取れないため、簡単に思いつけたといえる。

以上から、審決の取消しを求める請求を退けた。

直した後の出願に付けた参考図は、元の全体の意匠の図と同じ図でも、理解を助けるための図にすぎず、2つ目の意匠を含むとは認めなかった。