浅井 憲

不使用取消の審判は当事者の主張と立証が中心になる仕組みで、審判官が別の訴訟の資料を自分から調べなかったことは違法ではない。請求を棄却した。

特許庁は共通点の認定を誤り、本来の違いを見落としていた。結論に影響するので、他の主張を判断するまでもなく審決を取り消した。

砥石を刃の形に合わせて動かすことも簡単に思いつけるもので、特別な効果もない。特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

2社は「より外れにくくなる特別な効果がある」と主張した。しかし明細書にはその記載がなく、効果は予想できる範囲にとどまる。このため審決は正しいとして請求を退けた。

空気を吹き込む位置の「所定距離」は、ふつうの試行錯誤で決められるから、書き方に不備はないとして、請求を退けた。

性能が上がるという実験結果は袋の中に乾燥剤を入れた場合のもので、出願した発明の効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

公表済みのHIVの遺伝子配列から、増やす部分や検出に使う部分の配列を選ぶことは専門家には簡単だとして、請求を退けた。

キーにくぼみを付ける先行技術を組み合わせるのを妨げる事情はない。入力しやすく誤入力が減るという効果も予測できる範囲だと判断した。

スピーカーの売買があったとは認められず、商標が使われていたとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

商標が使われていたとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

取引先はスピーカーを注文・購入したことはないと回答した。注文書など本来あるはずの書類も出されておらず、証拠の書類全体が信用できないとした。

先行の発明のCHF3をC2H2F4に置き換えるのは簡単に思いつけた。効果を実験で確かめる必要があっても、その作業は専門家には難しくない。

当時の国の検討会では回線を隔離する案が中心だったという事情も、先行文献の意味を弱めないとして、請求を退けた。

ただし審決が「ざらざらの面」と「のこぎりの刃の形」を説明なしに同じものとして扱ったのは理解しにくく、もっと十分な説明が必要だったと指摘した。

会社は特有の効果があると主張した。裁判所は、その効果は引用例1から予想できる範囲か、出願した発明の内容には含まれない構造から生じるものだとした。

請求の範囲はファンネル（漏斗状の後部）の厚さを限定していないので、特許庁が違いを見落としたとはいえないとした。審決は正しいとして、請求を退けた。

工具の位置で接触面の広さを、内部の圧力で押す力を別々に調整できる効果も、専門家が予想できる範囲のもので、特に優れたものではない。

マークの考案者が誰かという事情を登録の条件とする規定はなく、先の商標が現に登録されている以上、登録できないとして会社の請求を退けた。

膜のすき間をほぼふさぐことは以前の資料から動機づけられ、手段もふつうに採れるものなので容易に思いつけ、効果も予測できる範囲だとして、請求を退けた。

同じ並びをもとにした探索が実際に失敗した論文もあり、明細書が遺伝子を示したも同然とはいえないとして、請求を退けた。