谷村 唯一郎

訴えた人は当選の効力についての手続を経ていないので、訴えを退けた高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。

本件の契約は解約申入れから6か月がたって終わったとし、二審の結論は正しいとして上告を退けた。

記録を見ても職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして上告を退け、裁判官全員一致で決めた。

質問の順序や方法は刑事訴訟法の考え方に沿わない面もあるが、違法とは言い切れない。大法廷の判断があるので、東京高裁の判断を理由とする上告は認められない。

労働争議でも、暴行や脅迫にあたる行為は正当な組合活動として許されない。被告人Ａの住居侵入と大勢での脅迫は有罪のままとし、訴えを退けた。

上告した側の主張は独自の見解にもとづいて二審判決を非難するもので、採用できないとして、上告を退けた。

申立てにかかった費用は申立人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員が一致した結論だった。

記録を調べても職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

このため再審請求は不適法だとして、裁判官全員一致で退けた。

そのため、この請求は法律上認められない不適法なものだとして、刑事訴訟法446条に従って退けた。

もう一つの主張は憲法違反という形をとっていても、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で高等裁判所の判決を取り消すべき事情はないとして、2人の上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

家に入る罪と盗む罪は、守ろうとするものも成り立つ条件も違う別々の罪だが、ふつうは手段と結果の関係にある。そのため牽連犯として扱った一審は正しい。

そのほかの主張も上告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。

刑が重すぎるという主張は法律上の上告理由に当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとして、上告を退けた。