古庄 研

簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、取消しの請求を退けた。

熱が周りに逃げにくいなどの効果は、一方向性の合金の性質から予測できる範囲だ。そのため、特別な効果とはいえず、請求を退けた。

明細書の実施例はどれもシュウ酸を加えたもので、加えていない例は比べるための例だから、分解でできたシュウ酸は考えに入っていない。

請求項を絞った他の発明も同じ理由で記載不足にあたるとして、特許庁の審決をすべて取り消した。

請求項11は物を製造方法で特定しており、そうせざるを得ない事情も示されていないため、書き方の要件を満たさないとした。追加の確認請求は性質の違う訴えなので、加えることは許されないとした。

元の出願の書類には、弁の構造は例にすぎないと書いてある。そのため、弁座を持たない種類の弁を含めても新しい事柄を付け加えたことにはならず、分割出願は適法だ。

美顔器とトーチとでは、解決したい課題、技術の分野、ガスを噴き出す目的が違う。このため両者を組み合わせようと考えるきっかけがあるとはいえない。

働きが似ているだけでは置き換えは容易といえず、仕組みや働き方の違いも考える必要があるとした。ブレーキ力保持装置の故障という課題も、先行技術からは生じないとした。

図形の横に「WENGER」の文字や®マークが並んでいても、図形とは切り離して見られるので、登録した商標と同じ商標を使ったといえるとし、特許庁の判断を取り消した。

評価の基準をパネラーの間でそろえておらず、点数を単純に足して総合評価しており不十分だ。特許は明細書の裏付けを欠くので、審決を取り消した。

したがって、この訂正は誤記の訂正にあたり、新しい技術内容を加えるものでもないとして、特許庁の判断を取り消した。

車を走らせる操作に使われるのはアクセルペダルで、画像ではない。運転者は横断が終わったことを目で確かめて発進するので、画像が操作をうながすともいえない。

過去の登録例や、リモコン操作の画像と同じだというメーカーの主張も退けた。リモコンは画像上の図形を選ぶ手段にすぎず、ハンドルとは比べられないとした。

画像が映らなくてもアクセルが正常なら車は動かせるため、操作に使うのはアクセルペダルであって画像ではない。リモコン操作と同じだという主張も退けた。

画像が映らなくても車は操作でき、リモコン操作の画像と同じだという主張も通らないとして、メーカーの請求を退けた。

転写シールを水で湿らせて貼る方式はよく知られた技術であり、これを採用する妨げとなる事情もないとした。

製品のモーター部分は2か所のねじ穴の位置で取付角度が決まっており、特許がいう「あらゆる任意の角度位置で取付可能」には当たらないとした。

引用例1の「持続時間を等しくすることが望ましい」との記載は、別のやり方を妨げる理由にはならないとして、審決を維持し、請求を退けた。

デマンド値を下げることが電力の総消費量を下げることと必ずしも同じでなくても、組み合わせる動機は否定されないとして、容易に思いつける発明だと結論づけた。

この点を誤った特許庁の判断は結論に影響するとして、審決を取り消した。