佐野 信

会社の商品をラルフ社製と思い違いしてフリマアプリに出品する例などがあり、実際に混同が起きている。登録できないとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

会社は意見書の中で、PVBの膜に可塑剤が入っていることを前提にして反論していた。そのため、反論の機会を奪われたという手続上の問題はなかったと判断した。

溶媒にNMPを使っても透明なポリイミドが作れた例がある。明細書の説明で十分だとし、特許の取消決定を取り消した。

振幅型の方式を前提とする文献の発明を、タイミング型の方式に変える動機はないとした。製造方法とサーボライタの請求項にも進歩性を認め、請求を退けた。

相場がさらに上がらないと新しい指値注文が出ない仕組みは、特許の範囲に入らない。実質的に同じとみる主張も、置き換えが容易でないとして退け、控訴を棄却した。

先行技術のピストンに付いた網は粉を通さない細かさで、お湯を粉全体に行き渡らせる働きがあり、この発明の分配フィルタにあたるとした。

別の事件の特許庁の判断や、商標を譲った当時の経緯は結論を左右しないとして、特許庁の判断を支持し、ケントジャパンの請求を退けた。

ネット販売なので読み上げられない、社名「亜太電信」で区別できるという会社の主張は退け、特許庁の決定は正しいとして請求を棄却した。

ボタンの横一列の配置や薄い便座などは特許の請求内容に書かれておらず、それを前提にした会社の主張は認められないとした。

内側の面に段差を作らないことはこの発明の核心部分であり、ミツバの製品はこれを取り入れていないので、特許と実質的に同じだとする主張（均等侵害）も認めなかった。

発明は出願前に世間に知られていたとはいえず、突起物にすることを容易に思いつけた事情もないとして、2社の請求を退けた。

全体で比べると見た目も読み方も意味も違い、二つの商標は似ていないので、特許庁の判断は正しいとして訴えを退けた。

見た目・読み方・意味がそろって似ていて、対象の商品も同じなので登録できない商標に当たる。取消しの決定は正しいとして、請求を退けた。

会社の商標がある程度知られていても混同が起きないとまではいえず、先の商標も有効に登録されたままなので、登録はできないとして請求を退けた。

以前の商品も押すたびに明るさを4段階で変えられ、照度の切り替えは示唆されていた。省電力の効果も当然得られるもので、特別な効果とはいえないとした。

特許庁の判断は修正を認めないことを前提にしていたので誤りがある。そのため特許庁の判断を取り消し、あらためて審理させることにした。

そのため、以前からある技術を組み合わせても、この発明は簡単には思いつけない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

制御プログラムや取扱説明書は書き方がありふれていて作者の個性がないため、著作物とは認めなかった。警告シールは、車両会社に過失があり侵害になるとした。

同じ品物がタオルとしてネットで売られていることや、書類の不自然さの指摘は、商標を使っていたという認定を覆すものではないとした。

事業者が求めていない認知症対応型共同生活介護の不指定処分まで取り消した一審の部分は、求められた範囲を超えるとして取り消した。