岩松 三郎

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審が脅迫罪を認めたことは納得できる。審理が足りないという主張は、法律上の上告理由にあたらない。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だ。

二審の裁判に迅速さを欠いた点があっても、判決の結論に影響しないことが明らかなので、上告の理由にはならないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

先の上告棄却の判決の内容に誤りは見つからないとして、刑事訴訟法417条1項に基づき、裁判官全員一致で決めた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。最高裁での裁判費用は被告人が負担する。

以上の理由から上告を退け、裁判官全員一致で決定した。

以上の理由で上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だ。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める最高裁への上告理由に当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

Ａ側の主張は、憲法違反という形をとっているが、中身は手続の誤り・事実の誤り・刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審は一審判決を取り消して自ら刑を決め直したので、刑が重すぎるという控訴での主張に答える必要はなかった。

事実誤認の主張は上告理由に当たらず、原判決の事実認定にも問題はないとして、上告を退けた。

澤田裁判官は以前の判例でこの考え方に反対しており、その点を除いて裁判官全員が一致した。

新しい刑事訴訟法319条2項ができたあとも、この考え方は変わらない。過去の判断を変えるべきだという主張は採用できず、元の判決に違法はない。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。また、公判の記録から、被告人らが最後に意見を述べていたことは明らかだとした。