岩松 三郎

控訴したのは検察官ではなく被告人本人で、高裁の刑も一審より軽かった。違憲だという主張は、その前提となる事実が記録と違うので、理由がない。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁で審理していた間に身柄を拘束されていた日数のうち30日を、刑期に算入するとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自ら進んで原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だった。

被告人本人の主張も事実認定の誤りの主張で、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、例外として原判決を取り消すべき事情は見つからないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審が免訴にしなかったことに誤りはなく、職権で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

今回の抗告はこの場合に当たらないことが記録から明らかなので、最高裁は中身を判断しなかった。

今回の申立ての理由は、高裁の憲法判断を争うものではないことが理由そのものから明らかなので、申立ては不適法として退けた。費用は申立人の負担とした。

その他の主張も、事実認定への非難か、二審が認めていない事実にもとづくものだとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという訴えは、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審は問題とされた証言の一部を証拠に使っておらず、事実の認定にも誤りはない。証拠の選び方は二審に任されており、上告は退けた。

最高裁で身柄を拘束された日数のうち30日を刑に含め、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。

最高裁での訴訟費用は被告人が負担するとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

被害者の名前の誤りは、検察官が訂正し、または記録上明らかな誤記なので違法はないとし、上告をすべて退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。