岩松 三郎

Ｂ側の主張は、憲法違反と言っているが、中身は刑が重すぎるという不満にすぎないとした。記録を調べても判断を改めるべき事情はないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

その他の主張は事実認定の誤りや手続の違反、刑の重さの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、全員一致で上告を退けた。

憲法違反をいう点も、二審が認めた事実と違う前提に立っていたり、中身が事実認定への不満だったりして、最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとした。

どの主張も、当時の特例法が定める最高裁で審理すべき理由に当たらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとした。

当時の最高裁への民事上告を絞る特例法の要件に当たらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないと判断した。

当時の民事上告の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈に関する重要な主張も含まないとした。

当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法令の解釈についての重要な主張も含まないとした。裁判官全員一致の判断だ。

二審が認めた事情からみて、相手方が代理権を信じた正当な理由があるとした判断は正しく、そのほかの主張は上告の理由にあたらないとした。

被告人の主張は、実際には手続き違反・事実の誤り・刑の重さへの不満にすぎないとした。警察での自白も有罪の根拠にはされていないとした。

残りの主張は事実の誤りや刑の重さをいうもので、上告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

全額が賄賂なので、返した50万円を除き、被告人が使った30万円を取り上げるのは当然だとして、上告を退けた。

入院中の人の住所についての規定は学生には当てはまらない。郷里に生活の本拠があるという特別な事情は、それを主張する側が証明すべきだとして、委員会の上告を退けた。

その他の主張は、引用された判例が事件に当てはまらず、実際は証拠の扱いや事実誤認を争うものにすぎないため、上告の理由に当たらないとして上告を退けた。

「仮にその部分も買っていたとしても」という二審の仮の判断を非難する主張は、上告の理由にならないとした。

当時の特例法が定める最高裁で審理すべき場合に当たらず、法律の解釈について重要な主張も含まれないとした。

無効票を各候補者の得票から割合に応じて差し引く方法は、当選の効力を争う場合のものだ。選挙自体がルール違反で無効になる場合には使わない。

無償の貸し借りで、返還の時期を決めていなければ貸主がいつでも返還を求められるのは無償だからで、借主が賃貸のような保護を受けなくても憲法に反しない。

移す理由は全文に書かれていない。

当時の最高裁への民事上告の特例法が定める上告の理由に当たらず、法令の解釈に関わる重要な主張もないとした。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。