岩松 三郎

このため、証拠がないのに事実を認めたという弁護人の主張には理由がないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張は事実の認定の誤りや、ふつうの手続違反を言うものにすぎず、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

記録をくわしく調べても、最高裁が自分から高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。

どちらの主張も上告できる理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

記録をよく調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審が新旧の刑を比べたのは罰金刑だけだと判決文から明らかで、違法はない。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情もない。

事実の認定に誤りがあるという主張は上告の理由に当たらない。上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。結論は裁判官全員一致だった。

判決文の一部の書き誤りは認めたが、高裁が示した証拠を合わせれば事実の認定は正しく、証拠なしに有罪にしたわけでもないとした。

有罪とした部分だけを判決で示せば足りるので、同じ考え方をとった二審の判決に違法はないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の意見で決めた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとして上告を退け、裁判官全員一致で決定した。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

残りの1点は刑が重すぎるという主張で、これも最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するものとし、裁判官全員が一致した意見だった。

高裁の判決のどこに刑事訴訟法405条の上告理由に当たる違法があるかを具体的に示していないため、主張は採用できないとした。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。