塩月 秀平

開発者が実際に出版などの商売をしていなくても、商品の出どころを間違えられるおそれはあると判断した。

弾を補充する動きのきっかけは銃の中のガス圧の低下で、ばねの記載や部品を元に戻す条件がなくても、特許の書き方に問題はないとした。

穴を下のほうほど多くすることは単なる設計の変更で、専門家なら簡単に思いつけ、効果も予想できる範囲だとして、請求を退けた。

審査で自ら発明を絞り込んだ説明をしたのに、権利を使う場面で違う主張をするのは認められない。綿撒糸そのものの特許も、範囲に入らないと判断した。

ハンドルを導く部分の形の違いや「バイソンの顔」のような印象は、扉に取り付けると目立たず、独創的とはいえないとした。

1990年に販売された唐草模様の見本布を地紋だという理由で比べなかった点も誤りとし、請求項2と製造方法の発明は特許庁でさらに審理する必要があるとした。

裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担するとした。

従来の装置は弾力で葉をこすり落とすもので、ヒモの勢いで葉を叩き落とすこの装置とは違い、簡単に考えつくものではないとした。

先行文献には六価クロムの7〜21倍の還元剤でも強度がほぼ落ちないことが示されており、15〜30倍とすることは簡単に思いつけるとした。

裁判の費用は、ワコールと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

交わる部分を直線的にすること、盛り上がりの形、網目の大きさ、表と裏で形を変えることも、すでに知られた範囲のもので、特に目立つ特徴はないとした。

直線的な交差部分、2本1組の構成、表と裏で形が違う点なども、既によく知られた範囲にとどまり、特別な工夫は認められないとした。

交わる部分の盛り上がりの角度や見かけの幅、帯板の太さの違いはわずかで、全体として似ているという印象を覆すほどではないとした。

交差部分の盛り上がりや帯板の幅の違いは全体から見ればわずかで、似ているという印象をくつがえすほどではないとした。

表と裏で形が違う金網や、さまざまな幅の帯板は以前から知られており、独自の特徴とはいえないとした。

相手製品の材料（CMC-Na）はふくらまずに溶け、血液をねばらせて流れを遅くしているだけなので、特許の範囲には入らないと判断した。

このデザインは、その分野の人がよく知られた形から簡単に考え出せたもので、登録を認めなかった特許庁の判断に誤りはない。

専門家なら簡単に考え出せるデザインなので登録できないとした特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

直した後の文言は途切れた突条まで含んでしまい、元の説明書にないことを付け加えたことになるため、許されない。

約1480万円の振込みが権利の対価だったとは証拠上認められないとした。また、承認がないことを理由に無効を主張しても、信義に反するとはいえないとした。